Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
"Трагедия затаенного стыда "
ludmilapsyholog
Читала эту статью (точнее, главу из дневника) писателя Камиля Икрамова давно-давно, лет 20 назад, в какой-то периодике. С тех пор все хотела перечитать, но не могла найти. И вот нашла.
http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=10717 (стр. 205-217)

Статья про роман "Мастер и Маргарита", а если по сути -- про виктимность, про те  изменения, которые происходят в душе, сознании, картине мира думающего и чувствующего человека в ситуации запредельного насилия, про "союз жертвы с палачом". В статье этот роман -- действительно гениальный, и потому говорящий много больше, чем кажется на первый взгляд -- предстает сном пораженного виктимностью сознания, которое от бессилия, отчаяния, невыносимости происходящего ищет спасения в фантазиях о глубоком человеческом взаимопонимании с палачом; о защите от зла, которую можно найти, если пробраться в "глаз бури", в самую его сердцевину; о справедливом суде, который, конечно, отделит "их всех" -- мерзких, подлых, мелких людей с "собачьими сердцами" от тебя, такого живого, такого уязвимого, такого тонкого.

Обратная сторона виктимности -- идентификация с агрессором, и уже никого не жалко, а даже весело смотреть на их катящиеся головы,  ведь они не вполне люди, шариковы-совки-мордоряне,  и нет слишком плохих средств, чтобы "разрушить до основанья" этот чудовищный мир. Добро и зло, жертвы и палачи меняются местами с головокружительной скоростью туда и обратно, вызывая одновременно и дурноту, и эйфорию, разрешая невыносимые нравственные коллизии выходом в парадокс, в красивый образ, в двоемыслие.

Сон выполняет роль защиты, утешения (говорят, в концлагерях заключенные видели потрясающие сны), чего стоит только магическое "Невидима и свободна", которое повторяли, как завороженые, тысячи читателей, невыносимо прекрасная и несбыточная, такая детская, такая ужасная, если вдуматься, мечта человека, постоянно находящегося под взглядом Большого Брата. В ней воля к жизни и воля к смерти сливаются в одно, неразделимое, как любовь и ненависть сливаются в одно целое у ребенка, насилуемого родителем. Помните страшный фильм Ролана Быкова? Там девочка вот так же примерно выходит из ситуации: летит, чтобы "сюда никогда не вернуться". Невидима и свободна, да.

А с другой стороны, любой важный, полный смысла и энергии  сон -- из тех, что так любил Юнг -- всегда дверь в глубину, при внимательном анализе он делает явным многие вытесненные из сознания чувства и связи. 
"Почему, к примеру, на балу (у Воланда -- прим. ) появляется Малюта, но нет Грозного? Видимо, это факт подсознания, а не сознания".
"Мастер смотрит на своего главного героя с чувством восторга и рад быть полезным ему. (Может быть, в этом главная его трагедия, которую не осознает ни он, ни критики романа!)"

 Роман о подсознании русской интеллигенции, который потому и завораживает, просто до транса, что говорит о самом сокровенном и болезненном. Когда-то, в молодости, он вызывал ужас и восторг. А теперь, когда думаю об этом, сразу хочется плакать. Это я не к тому, чтоб судить -- мы и в сотой степени не можем себе представить тех условий и тех выборов. Просто к тому, чтоб знать, оно ж не делось никуда, впиталось в коллективное бессознательное, мы с этим живем.

В общем, у кого есть настроение поразмышлять на эти темы -- рекомендую текст. Очень христианский, очень человечный и очень точный, по-моему. Было бы интересно обсудить.

А что за фильм Ролана Быкова? Просто я не смотрю современный расейский синематограф.

"Я больше сюда никогда не вернусь"

Это еще советский.

Пока прочитала только пост. Очень неожиданно! Обязательно прочитаю статью.
Меня всегда смущала идея в книге, что Воланд все "спасает". о защите от зла в "глазе бури"... Вот оно как...

Про появление на балу у Воланда Малюты, а не Грозного... а не могло быть это сделано автором не подсознательно, а сознательно -- всё-таки Грозный был любимым историческим деятелем у Сталина, и Михаил Афанасьевич решил не будить лихо, пока оно тихо, не привлекать к себе лишнего внимания сильных мира.

Да там столько такого, что похлеще, чем "задеть любимый персонаж".

Edited at 2012-04-03 09:26 (UTC)

Это чувство вины прослеживается чуть ли не во всей русской оппозиционной литературе первой половины 20-го века (и даже чуть позднее).

Самое грустное во всем этом - интеллигенция совершенно напрасно брала на себя вину: "не доглядели", "это мы породили чудовище"... Должно было пройти много десятилетий, чтобы стали понятны механизмы возникновения и революции, и Большого Террора. Увы, увы... тонюсенькая прослойка образованных людей имела ко всему этому очень небольшое отношение и была скорее элементом декора.

Мне кажется, тут не о вине за случившееся в стране речь. А о стыде за случившиеся с собой.

Мне кажется, надо взглянуть на эту историю немножко по другому.
Единственная реальная жертва в романе Булгакова, это барон Майгель. Если своих неумных критиков, Михаил Афанасьевич помиловал, хотя и представил их весьма в неприглядном виде, если помиловал палачей и просто слабых и корыстных людишек, то стукача и шпиона он лишил жизни. Дуализм добра и зла не был секретом для автора и он с удовольствием использовал Тьму на службе Света, понимая, что сам Свет негоден для наказания. И более всего, наказания тех, кто предательство всех и вся делал только из корысти для достижения личного успеха. В этом и гениальность романа, что и в наше время он не менее актуален.

Согласна. Причем про Майгеля очень по-интеллигентски, с реверансами объяснялось, что в результате своей деятельности должен был через несколько дней того-с... Причем товарищи из ЧК, в отличие от Абадонны, могли захотеть сделать этот процесс болезненным.

Нету там жертв :-)
А пострадавшие социально там вообще реабилитируются в итоге, и жизнь их складывается лучше, чем могла бы.

Согласна.
Фильм Быкова-реалистичен (как он так её снял??????)
Про МиМ недано прочла это:
http://www.taday.ru/text/1541243.html
Но больше нравится размышления КУраева
http://www.docme.ru/doc/25146/master-i-margarita---za-hrista-ili-protiv

Кураев имхо за уши притягивает, намеренно игнорируя то, что не ложится в его схему. Начиная прям с эпиграфа "Я часть той силы, что вечно хочет зла, а получает благо".

Никогда не спорила на эту тему с преподавателем литературы :-))) Аж мурашки по коже... Можно, попробую ? :-)

Глубокое имхо:
Не зря ты вспомнила Юнга. Книга - про интеграцию разных сторон личности, причем не только Тени (что первое приходит в голову при упоминании сатаны). Если вернуться к "Фаусту" - там конфликт между стремлением к познанию абстрактных истин (как устройства природы, так и возвеличивания человеческого духа) и стремлением к чувственной жизни, "природной" и "простой". И обе тенденции постоянно выходят из-под контроля: сначала Фауст просто депривирован в простых удовольствиях из-за сложившегося годами образа жизни, потом Мефистофель искусно "раскачивает лодку" :-)

Если посмотреть на символику, в "Мастере" много цитат из Фауста (то же черный пудель на трости и на подушке), общесатанинские :-) темы (типа использования церковной утвари в качестве скатерти) итд. На этом фоне выделяется древнеегипетский (гораздо старше христианского мифа) золотой скарабей, которого Воланд носит на шее. Это и есть символ трансформации зла в добро (т.к. скарабей буквально делает "из говна конфетку" для своего потомства).

Так Икрамов -- христианин, глубоко верующий, в отличие от Булгакова, и в этом смысле идеи про "зло и добро - две стороны одной медали" ему совершенно чужды.

Очень любопытно - и очевидно не для одного беглого прочтения.
Параллели Мастер - Иешуа, Мастер - Булгаков, Пилат (а не Афраний) - Воланд, Воланд - Сталин, Маргарита - Е.С.Булгакова, в общем очевидны и без этого текста. Но в полноценный треугольник с выстроились только после прочтения.
А еще интересней было бы достроить четвертый угол и порассуждать об отношении к власть имущим современной интеллигенции. В Вашем тексте и тексте по ссылке для этого немало материала.

Я читала в начале 80-х, когда и Евангелие и Мастер и Маргарита были книгами, если не запертными, то, с т.з. тогдашней идеологии, книгами, о которых надо было отвечать на митингах "Не читала, но осуждаю!!!". Для подростка это призыв "прочесть немедленно и ту, и другую". И для меня они оказались двумя гранями одного кристала. Выводы: а ведь Маргарита добра и человечна. Не хотела обижать ребёнка, оставшегося в доме рботников (читай - фарисеев) Массолита: "беды и горе сделали меня злой, но тебе это не грозит". Это о слезинке ребёнка. А совковая (даже не советская) бюрократия сташнее дьявола будет. Он убивает только одного (барона Майгеля), а совбюрократия доводит до сумасшествия и самоубийства многих. И не худших. А из Евангелия - потребительство всех, кто Христа окружал. Любителей халявного вина и халявной рыбки. Понявших то, что они потеряли, только со смертью Иисуса. И это - лучшие. И не умеющих ценить тех, кто рядом. А остальные: консерваторы по девизом "Моя хата с краю". Перед верующими всех конфессий извиняюсь, если их задела.

Роман как посттравматический синдром. Только в более широком смысле.
И миллионы жертв никуда не денутся. Также как и миллионы их палачей.
Не зря ведь у Булгакова самый значимы роман о прошлом, там ничего уже нельзя изменить. Все свершилось, и главное жертва была оправдана.

Хотя сама статья уж больно устарела. За последние 20 лет, столько написано о романе, что честно говоря размышления автора уже немного неактуальны.

Вряд ли точное наблюдение может устареть, если повторено кем-то позже. А если не повторено, то и подавно.

(Удалённый комментарий)

Разруха в головах

Добро и зло, жертвы и палачи меняются местами с головокружительной скоростью туда и обратно, вызывая одновременно и дурноту, и эйфорию, разрешая невыносимые нравственные коллизии выходом в парадокс, в красивый образ, в двоемыслие.

Как у вас все сложно! Птоломеева Вселенная прямо получается, прекрасная в своей необъяснимой парадоксальности.
И тут входит поручик Никола Коперник, и такой: «А чо вы тут паритесь? Земля-то ведь летает-кружится». И пазл внезапно вдруг неожиданно сам собою сложился. Быстро, просто, в элегантном совершенстве замысла.

Задолбали рассуждать в категориях добра и зла. Зло - это не более чем близорукая глупость, искушение ухватить печеньки уже немедленно сегодня, чтобы завтра сосать лапу в какой-нибудь дыре, или сдохнуть.

Единственное зло в мире – это кривые представления, ложные предпосылки, фальшивые знания, порождающие мерзкое поведение.

Представления человечества о своем предназначении, о смысле мироздания пока напоминают кучу мусора. Отсюда кровавый абсурд бытия. Разруха в головах, как выразился Мастер.

Людям тупо лень и недосуг укладывать знания в строгом порядке непротиворечивого единства. Инфа хранится в разрозненных обрывках, не приведенных к общему знаменателю и целостной монолитной системе. (Зазубрено не значит познано)
Поэтому у них «заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного и там немного», как говорил Исаия.

Клубок противоречивых императивов - вот ваша мораль. Стоит ли удивляться, что вас всё время разрывает на части внутреннее несогласие с собой. Вы неспособны к простой вещи - заглянуть в подсознание и узнать ответ на любой осмысленный вопрос, взвесить любые ценности и рассудить приоритеты.

Между тем прилежные люди тыщи лет так делают. Любое произведение и любая стоящая мысль происходят оттуда – из подсознания. Степень их талантливости определяется целостностью воззрений, уложенных в подкорку на протяжении жизни автора и его рода.

А "злой гений" - это дом с трещиной. Или несколько несовместимых глыб, если хотите. Во всяком случае, предвзятость, ложная предпосылка в основе, зыбкий фундамент.

Юнгам с фройдами место рядом с последователями Птоломея - в кунсткамере, среди исторических казусов.

Привет. Что я бы советовал сразу учитывать.
Это совершенно не христианский миф, персонажи которого не имеют ничего общего с персонажами традиции, из которой позаимствованы их имена. (Или почти ничего. По крайней мере, в аспекте функциональном). Поэтому как Иешуа никакой не Сын Божий, как и Воланд никакой не дьявол, не отец зла и не глаз бури. Это элементарно видно. Дьявол соблазняет ко злу и радуется падению, - Воланд и его компания радуются, когда падения не происходит. Они провокаторы, но они не играют за зло. Вообще.

Все эти популярные реконструкции "воланд как сталинизм и гебня" - это имхо говорит в основном не о внутреннем мире Булгакова и литературном мире "Мастера...", а о мире россиянских "нулевых годов" и о сугубо современном местном сортире в головах и душах. И схема-то тупая, в первую очередь, в отличие от романа, многосложного. Что характерно. Я при этом очень далек от идеализации того, что создал Булгаков. И тень эпохи над этой вещью, безусловно, густая. Но не то и не так.

Что до автора, на которого ты ссылаешься - я сейчас не посмотрю, потом непременно - то, я так понял. он христианин, ну так они все в ловушку имён попадают. Им сразу надо понять, а как вот дьявол - хороший... значит сатанизм, да? А там уравнение другое.

Edited at 2012-04-03 13:50 (UTC)

Люд, Берлиоза - он Берлиоза уговаривает (!) хоть во что-то поверить, хотя бы в то, что "дьявол существует". Типа, больше я для Вас уже ничего сделать не могу, ну хоть вот это попробуйте а? мамой клянусь, хуже уже не будет. Отец зла, ага.

Удивительная статья

Меня - нехристианку - всё мучает вопрос о связи жертвы Иисуса с жертвенностью в треугольнике Карпмана

я не могу отделаться от мысли - что это про одно и то же - та жертвенность и эта

просто в христианстве - другой немного треугольник

Распутайте меня плз??? :)

Re: Удивительная статья

Ох, кто б меня распутал. Это самый важный в каком-то смысле вопрос. Еще подумаю, может, позже что-то смогу написать.

дорого вечера!
Интересная и сложная тема...
Мастер и Маргарита любим мною давно и нежно. Но интересно теперь отследить как менялось мое восприятие текста по мере прохождения некоторых этапов моей жизни...

И все равно ,неизменным остался вопрос: за что Маргарита полюбила Мастера? Настолько полюбила, что душу продала сатане и стала ведьмой, а потом купила на это - покой...

Тревожит сон Марграриты, в самом начале ее линии:

"Приснилась неизвестная Маргарите местность – безнадежная, унылая, под пасмурным небом ранней весны. Приснилось это клочковатое бегущее серенькое небо, а под ним беззвучная стая грачей. Какой-то корявый мостик. Под ним мутная весенняя речонка, безрадостные, нищенские, полуголые деревья, одинокая осина, а далее, – меж деревьев, – бревенчатое зданьице, не то оно – отдельная кухня, не то баня, не то черт знает что. Неживое все кругом какое-то и до того унылое, что так и тянет повеситься на этой осине у мостика."


и в итоге?
Именно там она и оказалась!

Это безысходное чувство как появилось при первом, еще детском, прочтении, так и осталось до сих пор (отношение ко всем остальным персонажам и сюжетным линиям менялось, порой на все 180 градусов).

"Мастер шел со своею подругой в блеске первых утренних лучей через каменистый мшистый мостик. Он пересек его. Ручей остался позади верных любовников, и они шли по песчаной дороге"

ручей как символ Леты...

А для меня тема мастера и маргариты всегда таким занудством казалось,я всегда пропускала те места, когда про них двоих. Про иисуса, про воланда, все было интересно, но только не про "главных героев". Ну Маргарита еще ладно, бал, она ведьма, красота. Но вот мастер совсем ни в какие ворота. Чего с ним все так носятся?

И кто там был жертва и кто палач? Хэпи-энд, никаких жертв...

?

Log in

No account? Create an account