Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про отрицание
ludmilapsyholog
Я тут все пытаюсь как-то осмыслить последние дискуссии, много просматриваю в разных местах разных высказываний, и ловлю себя на том, что меня больше всего впечатляет мощь механизмов психической защиты.
Я о высказываниях людей, которые свято уверены, что у нас зря не сажают, что суд -- он разберется, что с ними самим ничего "такого" никогда не случится, потому что они ж "не нарушают". При этом все живут -- машину водят, квартиры продают-покупают,  сходятся-расходятся, с детьми работают, наконец, просто по улицам гуляют. И уверены, что их не протаранит пьяный мент, поп или депутат, и их же не сделают виноватыми, что не отнимут у них квартиру за какую-нибудь "нанопыль", что не объявят педофилом, что бутылку не засунут никуда.
Нет, я все знаю, я учила, отрицание -- мощная вещь. Но лично мне никогда не удавалось до конца понять -- КАК? Как людям это удается?

Такая уверенность в своей защищенности сродни уверенности «любимой» дочки агрессивного алкоголика, что «меня-то папа не побьет, я с ним умею, это мама и брат сами виноваты, зря его злят, а я всегда знаю, как встать, что сказать, не нарываюсь». Приходилось такое наблюдать.
Уверенность эта порой рушится жестко и просто – от удара головой о косяк.

Вот, например, ниже статья юриста. И сколько такого сейчас пишут люди, которые погружены в тему, и люди, которые пострадали. А вокруг все равно полно уверенных, что с ними такого быть не может. Мощно.

Оригинал взят у azh7 в Проснулись

Весь интернет полон алармических высказываний про нашу судебную систему. Огромное спасибо «Пусси» за то, что это произошло. Дело Ходорковского, всё-таки, шло в несколько других условиях. Во-первых, не было твиттера. А во-вторых, адвокат уровня Падвы, Клювганта и т.д., адвокаты «старой школы» (к которой, надеюсь, отношусь и я) привыкли всё-таки относиться к суду (по крайней мере внутри судебного процесса) с нескрываемым уважением. Данилкин, судья Ходорковского, несмотря на тот приговор, который он зачитал (правда, некоторые сомневаются, что он его писал…) — всё-таки профессиональный судья. Во всяком случае, всё обошлось без блюющих овчарок и отвязанных унижений адвокатов. И без мелочных запретов вроде запрета выйти в туалет. И процесс никто не гнал с такой скоростью. В общем, другое время было, и другой состав участников.




Ну и Ходорковский — олигарх, опять же. И тонкие материи про акции и нефть — не для всех. Каждый может думать, что «на самом деле» всё-таки «нахимичили» они там что-то, что «на самом деле» что-то всё-таки есть, и не просто «ни за что» сидят.

Но это было — страшно вспомнить, сколько лет назад. Да и ситуация несколько иная. Да и лица сменились.

Адвокатам же, например, не верят, когда они говорят, что суд (гражданский) — лотерея в значительной степени. А уголовный — вообще не лотерея, а просто — проштамповка обвинительного заключения, максимум, с решением вопроса о той цифре, которая будет стоять перед словами «лет лишения свободы». Теперь, надеюсь,  показали достаточно.

Да, конечно, большинство людей не разбирается в процессе, и судит о ситуации по принципу «выглядит справедливым» или нет. Юрист же понимает, что, например, использование собаки для охраны подсудимых — вопрос не судьи, а милицейского конвоя, судья вообще в это не лезет никак, она может (в некоторой степени) управлять лишь судебными приставами. Да, люди могут не понимать детали. Но в общем… В общем, видно, что суд над «пуссями» — неправосудное дело, судилище.

Вопрос только в том, что воспитанная на «часах суда» по телевидению аудитория думает, что суд на «пусси» — исключение, неоправданная жестокость именно к этим трём девушкам.

Дорогие мои, послушайте Ольгу Романов: ЭТО ДЛЯ ВСЕХ. Это у всех так. Ничего особенно жестокого к «пуссям» не применялось. ТАК РАБОТАЕТ СИСТЕМА ДЛЯ ВСЕХ.

Разница только в том, что система несколько удивилась такому вниманию к процессу — и поэтому, наверное, собачку дали в усиление. Выпендрились.

Вот тут, на Снобе Варвара Турова пишет свой комментарий к интервью Виктора Колкутина. Вас удивляет это интервью? Мне он не рассказал ничего нового. И я с ним согласен: проблема даже не в коррупции, проблема в том, что «эксперты» — это совершенно не эксперты в тех областях, в которых проводят экспертизу.

Приходит в судебное заседание эксперт с тремя буквами «ы» в фамилии, говорит (порет!) откровенную чушь. В результате: «суд не находит оснований не доверять экспертизы, поскольку эксперт… имеет стаж экспертной работы 8 месяцев…» Специалист, чо…

Судебно-генетическую экспертизу проводит чудесный эксперт с 1 (одним) месяцем экспертного стажа. На выбор — двое других сотрудников (6 месяцев и 1 год стажа).  Это другое дело, про установление отцовства… Проблема (даже) не в том, что они берут взятки — они (как со взятками, так и без) — не могут ПРАВИЛЬНО работать вовсе. Так, пишут какие-то псевдо-научные слова, копируя абзацами из одного заключения в другое… Задаёшь такому эксперту вопрос — а он в элементарном не «рубит». Вообще никак…

Так вот, то, о чём давно говорило юридическое сообщество, наконец, выходит из тени. Стали видны судьи, психопатичные, неумные, неграмотные, злобные, ангажированные.  Отбор именно таких (по принципу послушности) шёл много лет. И наконец-то дошёл.

Меня часто спрашивают, знаю ли я судью в суде. И «хорошая» ли… Я боюсь отвечать. Говоришь человеку: да, судья, конечно, взбаломошная, но, по сути, справедливая, и процесс ведет хорошо и правильно… Глядь — а она уже в отставку ушла… Раньше дела об усыновлении рассматривал самый опытный судья по гражданским делам, это было правило. И семейные дела — опытные, если даже не сказать, пожилые судьи. Сегодня это вообще никого не волнует, и вчерашняя мировая судья может рассматривать усыновление. А чё?

Все судьи, которых я мог бы назвать «приличными» — уходят. Это просто как правило. Только видишь нормального судью (не тупого — это вообще страшная судейская болезнь, не продажного… — человеческого, одним словом) — всё, уйдёт. Останутся… Останутся те, кто останется.

Та же проблема, что у экспертов. Не  в продажности дело. Просто не понимают. Не понимают! Когнитивные способности снижены… Тупые!

Ладно, на судей поругался, про полицию промолчу, следствие, прокуратура, эксперты… Вы сами видите — какое оно у нас. По сути, его нет. То есть оно не «продажное» или, там, «провластное» — оно просто НИКАКОЕ, нет его. По сути, нет.

(Нет и медицины. Нет и образования. Нет и системы призрения за сиротами. Нет почти ничего, чего мы ждём от государства…)

Общество, очевидно, проснулось и разглядело: п-ц у нас с правоохранительной системой, какого бы объёма систему не считать. По всем фронтам. Во всех видах и проявлениях.

Проснулись.

Что дальше-то делать? Я — убей бог — ума не приложу, как может функционировать государство и общество без правоохранительных органов вообще. Что делать, а?

Запись опубликована Адвокат Жаров Антон Алексеевич. You can comment here or there.


Я не понимаю одного - ведь люди с высшим образованием, выкованные на антиклерикализме.
И они тоже не желают слушать факты. Даже не слышать, а выслушать изложение фактов.
То ли высшее образование такое было, что любознательность задавлена в корне и "хочу всё знать" - не лозунг?
Была ли эта способность к восприятию нового вообще?
Если всеобуч и повальная грамотность приводят к тому, что в вопросе готовы разбираться один процент населения, то какой смысл во всеобуче и повальной грамотности?

у нас самая большая проблема в обучении в том, что ОТБИВАЕТСЯ ейстественная поисково-позновательная активность и на этой могиле пытаются пестуют исполнительность. потому что так удобнее. а взрослые как большие дети НЕ ОСОЗНАЮТ своей ответственности.

В сериале Дети Арбата (ну и в книжке, конечно) было очень хорошо показано, как оно не работает, это убеждение, то если я хороший, то со мной ничего не случится. Случится, увы... История повторяется.

Если изрыгать грязные речёвки в протестах, клеветать, пиариться, бесноваться, выпивать, материться, мусорить, и трахаться на людях, то ни к чему хорошему это тем более не приведёт. К.О.

А суд без прецедента - это инструмент для манипуляций. Аксиома.

Когда-то один старый, матерый зек ответил на вопрос о том, что он будет делать, если сбудется его мечта, мечта всех уголовников - все менты, прокуроры и судьи в одночасье сгинут - я постараюсь как можно скорее убраться в лес, и там, в глуши, пережить это страшное время.
Он говорил о правоохранительных органах "старой школы". А сейчас как раз и настало их время.

Это прекрасно. Но те, кто читают ваш журнал - они и сами понимают.

А для других оно как было, извините, похуй, так оно и останется. Пытался объяснить своей знакомой, юристу, кстати... Всё, как вы написали в начале поста. "А-ля "со мной такого не случится, у нас законы действуют".

К сожалению, страусиная точка зрения сейчас превалирует в обществе - возможно, люди просто хотят защититься таким образом ...от сумасшествия. Просто боятся взглянуть на эту действительность и понять :"голый человек на голой земле" и никаких перспектив...

Для этого вида отрицания есть специальное название - иллюзия справедливого мира.
Если осудили - значит виноват.
Если обманули - сам дурак.
И так далее.

И , продолжая высказывание, "а если я буду хорошим и соблюдать правила - со мной такого никогда не произойдет".

Правильно сказано, до жути.

Последние пару месяцев практически каждый день и в ленте, и в жизни стали возникать разговоры на тему "Всё сгнило и проржавело. Везде" Но как дальше в этом жить - непонятно. Друзья, живущие за границей, советуют уезжать.
Но, блин, я не хочу уезжать из своей страны. Я хочу, чтобы в ней можно было жить. А как? если большинство впало то ли в спячку, то ли в анабиоз и в упор не хочет ничего менять.

Не думаю, что большинство, никто не считал, в общем.
Ночь темна перед рассветом, будем надеяться:)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Люда, у сестры моего мужа муж - судья. В прошлом военный судья, вышел на пенсию по выслуге, тепер устроен в какой-то суд (всего 40 мужику). Получает военпенсию + зарплату, на жизнь хватает. Но я не о том. Я его просто боюсь спрашивать о работе, вдруг ответит и станет нерукопожатным? Все понимаю, позиция страуса. По рассказам о прошлой работе вроде приличный человек, не прогибался, но и никаких знаковых дел за ним нет.
Говорили про пусси, он даже говорить не хочет, только ругается. Про себя сказал - я бы сделал все, чтобы мне дали отвод от дела.

Ну, это нормально. Он же осознает, как оно есть.

"Общество, очевидно, проснулось и разглядело..." - очень оптимистичная оценка, по-моему. Разглядели те, кто проснулись, или и не спали вовсе, их очень мало, а подавляющему большинству всё равно. Психологические защиты? Не думаю. А думаю, что эти "судьи", "эксперты" и прочие не с Марса прилетели, а они и есть это самое "общество". Они просто не могут. "Когнитивные способности снижены… Тупые!" Увы!

"ТАК РАБОТАЕТ СИСТЕМА ДЛЯ ВСЕХ."
+1

И даже если судья вынесет оправдательный приговор (1,2% от всех приговоров).
Обжалует прокуратура. И всё.

"Дело Лапиных"
"Дело Рябова"

А Рябова же оправдали? Разве нет? Луч надежды блеснул и погас?

(Удалённый комментарий)
Без фильтров в этой стране можно двинуться рассудком.

Только, это у большинства не столько фильтры, а фатализм. Процент-то маленький, массовости тридцатых годов нет. Так что на самом деле шансы на выживание не так уж и плохи.

Ну да, кому-то не повезёт.

Фатализм как раз понятен, не сидеть же не трястись все время. Оптимизм ошарашивает.

Ойй, сегодня на Семье (7ya.ru) на подобную тему флейм был. Полное впечатление психушки, реально.

Все верно. Я получила наследство и уже три года не вылезаю из судов – сужусь с другой наследницей – та не желает никак решать вопрос с недвижимостью – живет за границей, в жилье не нуждается, деньги за свою долю не берет и, как мне кажется, просто мстит мне за то, что ее овдовевший отец сорок лет назад женился на моей тете. В общем. недоговороспособная и в целом неадекватная дама. Это я рассказываю к тому, что с таким человеком общаться получается только через суд.
Вроде бы не уголовное дело, все в рамках частной собственности, но… Главный процесс, который я проиграла, без конца откладывался судьей. Дело в том, что там можно было вынести решение в мою пользу, а можно было в пользу второй стороны. И судья ждала, когда я дам взятку. Поняв, что просто ждать неэффективно, стала при каждом моем появлении говорить, что мне нужен адвокат, что без адвоката такие дела не ведутся, что я должна нанять адвоката. Видимо, мне прямо сказать про взятку она боялась, а с адвокатами такие вопросы судьям обсуждать привычно. Я адвоката не наняла, взятку не дала и дело проиграла. Причем в решении был написан такой бред, на 100% противоречивший письменным материалам дела, что я решила подавать кассацию. Прошла все инстанции вплоть до Верховного суда. Везде просто штамповали абсурдное решение районного судьи, даже не собираясь вникать в тексты моих жалоб.
А когда решается вопрос не квартиры, а всей жизни, когда судятся из-за детей, а у судьи ни ума, ни опыта, ни желания вникать в дело – это беда. Про беспредел в сфере уголовного суда я уже и не говорю, это вообще страшно.
И никто от этого не застрахован. Никто.

?

Log in

No account? Create an account