Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про социальный патронат и не только
ludmilapsyholog
Меня давно просили написать, что я об этом думаю, да все некогда, а сегодня затащили на телевайзер про это дело, так что уж все равно в голове крутится, надо написать.
Телевайзер был... озадачивающий. Программа "Право голоса" и там такой формат: типа стенка на стенку противники и сторонники закона. Стоят и друг в друга аргументами кидаются. Я была эксперт и, славатегосподи, как белый человек, сидела в кресле.
Озадачивал расклад. Вроде как противники закона защищали границы семьи, а сторонники были за вмешательство. Теоретически. Но на деле угадайте, с какой стороны постоянно звучало "алкоголиков надо лишать родительских прав, а нормальным семьям помогать", а с какой -- "и семьям алкоголиков тоже надо помогать". Откуда слышалось "органы опеки на сегодня -- по сути карательные органы", а с какой -- "да как вы можете так говорить, это что же, мы налоги платим на карательные органы"? Угадайте, с какой стороны в ответ на вопрос зрительницы, будет ли учитель отвечать по закону, если не сообщит о неблагополучии семьи в опеку, тут же хором прокричали статьи, по которым он, конечно, должен отвечать за "недонесение". Ну, и с какой стороны звучал убойный аргумент: "Это что же, по-вашему, наш (придыхание) Президент не прав?".
В общем и целом, за исключением Натальи Карпухиной, "защитники семьи" были на порядок агрессивней, кликушествовали, передергивали и демонстирировали подход, с которым на пушечный выстрел нельзя подпускать к нашей сфере, все норовя отделить "нормальные" семьи от "ненормальных" и очень переживали из-за будущего закона, в упор не желая видеть, что все то, чего они боятся -- отобрания детей, нарушение границ семьи, использование опеки для давления и пр. и др. совершенно возможно и реально существует сейчас, при нынешнем законодательстве, которое они все время противовпоставляли как "хорошее" и "все проблемы решающее" закону о социальном патронате. Короче, с такими защитниками семье врагов не нужно.

Теперь собственно о социальном патронате.
Сама по себе идея вполне здравая. Это система помощи семье в кризисе, система восполнения просевших родительских функций (вместо того, чтобы эти функци - вместе с детьми -- тупо отобрать и передать приюту).
Я как-то уже приводила простой пример: у моей бабушки на площадке жила семья с тремя дочками. Когда младшая была грудной, папа погиб. Вскоре мама начала пить и гулять, исчезала на несколько дней. Дети оставались некормлены-неприсмотрены. У них дома не было постельного белья и была всего одна кастрюля -- я в гости ходила и меня это удивляло. Так вот, моя бабушка в этой ситуации занималась восполнением родительских функций. Она варила кастрюлю каши или пекла таз оладий и звала девчонок есть. И мазала им ссадины зеленкой (так-то они почти не болели). И пару раз прогоняла каких-то пьяных мужиков, которые ломились в квартиру к детям в поисках их мамы. Временами мама появлялась, бабушка с ней разговаривала, та вроде на время бралась за ум. То хуже было, то лучше. Какой-то трагедии особой не было, росли, играли со мной, в школу ходили. В конце концов выросли, выучились, вышли замуж, родили детей, мама угомонилась и нянчила внуков. Что было бы если б девчонки попали в детдом, страшно подумать. Я ташкентский детдом тех лет видела, знаю.
Собственно, функции "социального патроната" в более традиционном обществе и выполняли соседи, родственники, община. В ситуации разрушения социальной ткани они больше не могут подстраховать семью в кризисе, поэтому это делает государство с помощью специальных хелперских служб. Покормить, помыть, приодеть, устроить в лагерь, помочь с уроками, родителям мозги вправить или просто поддержать, помочь полечиться-на работу устроиться -- такой примерно функционал. Разумно? Разумно. Уж точно лучше, чем нынешняя ситуация, когда у опеки нет практически никаких способов и ресурсов помощи семье, кроме бесед, а потом сразу отобрания.

Значит, нужен закон?
Ну, вообще да. В принципе. Если одновременно с созданием этих самых хелперских -- не контролирующих, а помогающих -- служб. А их по щелчку не создашь.Это огромная работа, их выращивать. Потому что не все, знаете, ли прирожденные гении социальной работы вроде моей бабушки. Она могла как-то так поговорить с этой соседской мамой, что та не обижалась, но изменить свою жизнь старалась (эх, жаль, я не слушала тогда и не записывала:)) Если в этих службах будут работать тетеньки, у которых в головах, как у сегодняшних защитниц семьи, идея "нормальных" и "ненормальных", или идея "просто дайте им денег"(тоже сегодня звучало) или просто жесткий набор представлений о том, как "надо" (кормить-учить-лечить-наказывать) это будет капец, а не помощь.
А откуда взяться другим-то? Кто-то их готовил? Где? У нас на большинстве факультетов социальной работы знаете, что изучают? Социологию. Потому что корень слова тот же. Офигительно полезно при контактах с кризисными семьями.
Да, можно и так рассуждать: у нас никогда ничего не будет, пока не обяжут сверху. Вот примут закон, и пойдут опеки хелперов искать, к НКО обращаться. Вспоминали сегодня, какие есть такие НКО. Вспомнили по Москве аж три: "Отрадное", "Перекресток" и 19 детский дом. У которого технология - была. И сплыла. Целая армия хелперов, правда? Не порвут ли их опеки, как тузик грелку? И ничего, что в большинстве регионов численность этих самых хелперов имеющих хоть какой-то уровень компетентности, сравнима с численностью уссурийских тигров? Службы создадут, ставки выделят, нормативы спустят -- и пойдет писать губерния. Пуля дырочку найдет, а уж малограмотный "помогатель" кому причинить добро -- тем более. Мало не покажется. И ведь что бы вы выбрали на месте человека, которому надо "патронировать", а он не знает и не умеет: прям вот пойти туда, где пьют и бьют, где плохо пахнет и посылают матом, или какой-нибудь малоимущей матери-одиночке писать "планы по изменению уссловий ухода за ребенком"?

Так что, вполне поддерживая идею социального патроната как такового, я вполне понимаю народ, который орет от ужаса. Есть с чего. Получится как с обязательной подготовкой приемных родителей: идея в приниципе здравая, но сначала приняли закон, потом задумались - а как и кто готовить-то будет? В результате устройство сейчас встало в ряде регионов намертво. Дети останутся в детдомах до Нового года как минимум. Пока не придумают какую-никакую имитацию ШПР, на которых лучше не задумываться, что и как будут вещать.

Принимают ли закон специально, чтобы бороться с инакомыслящими? Вот это вряд ли. Все, как можно нас достать и прижать через детей, возможно и в рамках нынешних законов.
Нет, оно все с благими намерениями, я не сомневаюсь нисколько. Куда они приведут -- вопрос отдельный.

Ну, а сам текст закона не буду обсуждать, он настолько невнятный, что для начала его хорошо бы написать. Там одно выражение "ненадлежащие условия" чего стоит. Да там немало перлов о них уже и без меня многие писали. Впрочем, неопределенность, мутность и склонность всю отвественность возлагать на граждан, а все права сохранять за госструктурами, стали в последние годы визитной карточкой нашего законотворчества, так что этот не хуже и не лучше прочих.

Как-то так, в общих чертах.

Проблема не в патронате и не в его отсутствии. Проблема - в индивидуализме, который сегодня выдается за некое достижение цивилизации. Когда нужен закон в такой тонкой области, как семейные отношения? Когда сами семьи не могут справиться. Когда у людей личное пространство ограничено только ими, и в нем места нет даже детям. И, соответственно, нет обратной поддержки общества. Соседей, например - как Вы пишите. Нет организации, которая бы могла делать то, что прописано в законе о соцпатронате - добровольно. А добровольность, волонтерство здесь - важная составляющая успеха. В этой ситуациии я не думаю, что закон поможет.

Надо обратно учиться взаимодействовать в общественном пространстве, брать на себя ответственность за окружающее. Иначе - на такие атомы разбежимся, что не соберешь потом. Мы тут кое-что на эту тему думали, вот - http://viacheslav-sn.livejournal.com/218709.html . Там, правда, больше про экономику, точнее - про хлеб насущный. Но многие стороны жизни определяются тем, как мы производим, как обмениваемся. Тоже ведь - общественные отношения. И, если и можно откуда-то цепочку протянуть в более деликатные сферы - то только отсюда.

А закон не спасет. Только очередной "прорыв" государства в сферу личного пространства, который не заменит здоровых человеческих отношений.

Достоевский, кажется, говорил - право начинается там, где кончается любовь. Те, кто выступает против этого и других законов, направленных на интервенцию внутрь семей, они думают: раз так, то если у нас не начнётся права, то и любовь не закончится. Но это же не так, а вот если и любовь кончилось и право не началось - вот это уже реальный ад начинается.

Моя бабушка так же патронировала семью своей соседки по коммуналке. (мужа забрали в 37). Самое интересное, что мужа потом выпустили.


Спасибо за здравомыслие

Я в Америке живу 25 лет. И вижу как эта система работает. А она работает. Есть перекосы, есть сбои, н в целом - работает. Детских домов практически нет. Но вы правы, система построена на общине, по-английски - community. И этой общине не все равно, что происходит с детьми. Идеала не бывает, жуткие истории иногда случаются, но они потому и жуткие - что происходят они редко.
Система стоит на том, что в обществе уже было. Америка устроена как деревня, маленькие городки, все знают, какой суп варят у соседа, протестанстская этика требует вмешательства. Со времен Гекельберри Фина мало что изменилось. Разве что теперь вдове Дуглас, которая берет Гека на воспитание, государство будет доплачиать. Очень мало людей, идущих на то, чтобы взять чужого ребенка на воспитани, идут на это ради денег. Денег мало, ответсвенность огромная, проверками замучают. А людей, готовых помочь и взять на себя отвественность, но не имеющих на это средств - куда больше.

>>протестанстская этика требует вмешательства.
Славу Богу у нас тут не ваше сатанинское протестантство - пускай в ваших американских школах и кинотеатрах стреляют - нам это не нужно со всей вашей системой

Насчет отсутствия системы хелперской помощи не соглашусь. Она есть, просто у Вас не было повода ею воспользоваться.
Недавно, в связи с присвоением инвалидности второму ребенку, из собеса мне прислали книжицу с перечнем социальных услуг, которые оттуда предоставляются. Причем за совершенно смешные деньги. Есть там и те, кто квартиру отмоет, и те, кто детей приведет-отведет куда надо, и еду приготовит. И продуктовые наборы социально незащищенным, полагаются.
Мне-то оно неактуально, я хорошо зарабатываю и квартиру сама прибрать могу. Но вот моя соседка - 80-летняя бабуля, этими услугами активно пользуется. Благо цены такие, что даже пенсия их выдерживает.
Конечно, малоимущая семья может оказаться не в состоянии и эти смешные деньги заплатить. Но как я понимаю, социальный патронат предполагает финансирование этого дела?
Так что система эта есть, при том, что закон еще в стадии обсуждения.

О! Спасибо за инфу! Надо узнать, предоставляет ли наш собес услуги типа уборки и привода-отвода детей и если да, это будет очень неплохо:)

Ну да, в обществе два подхода существует к разнообразнейшим проблемам. Лузерский: оставить все, как было при советской власти и вернется щастье. И подход нынешних хозяев жизни. Права и свободы и удобства и образование с медициной - элите. Быдлу помойка с отбросами.
Границы семьи будут защищать сторонники советской жизни. Нуворишам никакие границы не нужны, их и так неплохо кормят.

да.
вот у меня в группе случай был. институт СЕМЕЙНОЙ системной терапии. люди ВТОРОЕ образование получают, преимущественно, практикующие психологи. Семинар по приемным семьям, показывают фильм "Жди". Там в конце (отдельное спасибо авторам фильма!) фраза: "а мама Ира ждет следующего ребенка". И конечно ( а на что рассчитывает еще эта фраза!) вопрос из группы:
-А нет такого закона, чтоб ТАКИМ вообще запретить рожать?

сегодня (другая группа того-же института) студент высказался опять о Пусси-Райот в плане "выпороть".
и это образованные люди, работники помогающей профессии! В инстиуте, где их говорят о нейтральности как об важнейшем условии работы, где ценность семьи заложена в основы работы!

Да, мне эта фраза в конце тоже регулярно доставляет на тренгах. Как бы успевать до нее выключить, а то весь эффект насмарку. Защита срабатывает мгновенно и группа начинает азартно обсуждать стерилизацию -- это ж лучше, чем быть в контакте с горем ребенка.

понятно одно, будет еще один дырявый закон и беспредел на местах...

Безотносительно закона. Разве у нас так уж некому все это реализовать?
Есть центры социальной помощи семье и детям с функциями (как я их понимаю) достаточно сходными с теми, что вы пишете: обеспечить ребенку бесплатное питание, какие-то дополнительные занятия, помощь психологов. Я с ними пересекалась через организацию практики студентов - педагогов-психологов, создалось впечатление, что большинство людей там (во всяком случае в тех центрах, что соглашались с нами сотрудничать) - вполне вменяемое и реально стремится детям помочь. Хотя и маразма хватает.
Есть и колледж, который готовит социальных работников, опять же знаю со слов студентов, которые там были на практике - они были удивлены, что учат там почти на таком же уровне, как и их, студентов университета, и это не социология, а психология, что там своя сильная психологическая служба (для студентов) - в общем, есть чему учиться.

Опять же, Москва, эксперимент.
И все держится на человеческом факторе: вменемые ли люди. Системы прдготовки нет. Тут не столько даже психологические знания, сколько элементарные навыки. Включая, кстати самооборону. Коммуникативный тренинг - да не на студеночках-психолгинях, а "в поле", с матом и агрессей. Не учат этому у нас нигде.

Вы затронули ключевую проблему, заключающуюся в слвершенной неспособности общества к самоорганизации. За годы Советской власти нас всех приучили, что это всё обязанность государства. Сейчас Советской власти не стало, но люди до сих пор продолжают думать так же. Кто должен заниматься неблагополучными семьями? Родственники, знакомые, сослуживцы, просто соседи, такие, как Ваша бабушка. Но, если всего этого нет, то никакой закон не поможет, наоборот, наличие такого рода законов как бы освобождает людей от ответственности за тех, кто рядом с ними.

Людмила, а законодатели к специалистам за проверкой текста закона не обращались? Может быть, самим к ним придти и предложить свою помощь?

а там вроде участвуют коллеги. Надеюсь, их готовы слышать.

ощущение сейчас такое, что изо всех сил разваливают все, что есть, чтобы украсть последнее. Нам в "Перекрестке" намекают, чтобы мы свои услуги начинали продавать, потому как МГППУ нас финансировать больше может и не. Вот как раз соц. патронат, которым мы в семейной службе занимаемся, и продавать, ага. За миллионы.

Ну, да. А потом вам скажут: а вы вообще зачем? У нас есть госслужбы про это, идите лесом.

Я сейчас скажу глупость, но не могу ее не сказать. Ваша бабушка просто была добрым человеком, а разве этому научишь на факультете?
Вот они, бедняги, и преподают социологию, что-то же им надо преподавать.
А в принципе можно научить человека быть добрее, точнее уметь брать на себя некоторую ответственность за других и не ломаться, но явно не в рамках высшего образования как оно сегодня есть. Тренинги, что-то такое... Т.е. для соцработников должна быть совершенно особенная учебная программа. И подход к обучению должен быть особенный. И преподаватели особенные. И студенты.

быть добрым может и не научишь, но вот соблюдать границы, быть деликатным, да в конце концов уметь подбирать конкретные слова и действия для конкретного человека, вместо "догнать и осчастливить", как мы любим, - это возможно ИМХО.

У нас (Швейцария) похожий закон есть, работает, скандалов не слышно. Я лично не пользовалась.

Его секрет в том, что участие патрона ДОБРОВОЛЬНО. То есть процедура такая:
- если у ребенка проблемы с полицией, или если соседи настучали по своим наблюдениям, то родителей направляют к социальному работнику,
- если родители сами чувствуют, что не справляются, то они идут к социальному работнику сами,
- социальный работник рекомендует обратиться в патронат (в прямом переводе с немецкого служба назвается "присмотр за семьей", хм, спорное названи. :-))
- родители имеют полное право согласиться на эту услугу или отказаться. И никто их не заставит.
- согласившись, родители имеют право отказаться от этой услыги на любом этапе. и никто их не заставит.

В добровольности корень и смысл этой службы.

(Лично я бы на порог не пустила чужих людей, поскольку сама являюсь носителем раненных границ, но речь не о моем субъективном мнении, а о том, как такая служба работает в реальности.)

Ну да. Я это даже не писала, поскольку мне очевидно, а может, зря не написала. Добровольность, договорные отношения, партнерство - основа идеи социального патроната. Теперь осталось угадать, что будет с нашей семьей, если она откажется. А у них - нормативы и отчеты. Упс.

Что касается этого закона для России, то его моя эмоциональная сторона вопит:"Оставьте все, как есть, не трогайте ничего! Дайте людям пожить спокойно и не трогайте ничего! Люди сами приспособятся."

А разумная строна меня говорит так:"Ну, пусть принимают, раз надо. Но чтобы приняли не раньше чем через год (за год текст напишут? нет?) с условием, что закон вступит в действие через ПЯТЬ лет после принятия. В законе должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО прописана ПРОЦЕДУРА подготовки закона к вводу в действие. В законе, а не в подзаконных актах и ведомственных инструкциях. Струкрурно. По регионам, областям и городам. Бизнес-план умеет писать каждый экономист. Должен уметь. Если не умеет, то пошел вон из законосоздательства. если создатели этого закона не умеют писать юизнес-план, то закон дожен писать кто-то другой."

Не знаю, кто из нас двоих прав. Возможно, оба не правы или оба правы. :-)

Разумная сторона права, конечно. Если забыть, что у нас так не бывает в принципе:)

?

Log in

No account? Create an account