Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про ЮЮ - для тех, кто хочет ПОДУМАТЬ
ludmilapsyholog
Статья Виктории Шмидтsolinsky 
От себя добавлю: какая там правосубъектность ребенка, если уполномоченный по правам детей наш, весь из себя юрист, по тумбочкам детским шарит, ревизируя детдома.
Если любая СЭС может оштрафовать за мягкие игрушки в кроватках, а уж за кошку при детдоме вообще всех урыть.
Если ребенка из психушки иногда даже опека вытащить не может, коли главврач и директор интерната кореша.

А что до плюрализма подходов -- их у нас есть. С одной стороны Кургинян с попами, с другой -- Мизулина с опеками, выбирай -- не хочу, аж глаза разбегаются. Или плюралистично сочетай дискурсы, тоже красота получится.

Смысл, кстати,  практически всех обсуждений ЮЮ  один: отделить нормальных от ненормальных, агнцев от козлищ и последних скормить Системе. Чтоб не нас. Их возьмите, их, а нас не трогайте, мы хорошие, нам дайте охранную грамоту. Мы же вам помогли тех, плохих, выявить и скушать? Нам зачтется?

Это, кстати, совершено совпадает с тоном дискуссий по поводу политических репрессий. Он же кинул (вроде бы) в омоновца пластиковой палочкой, он же не кинул ничем в грузина, говорящего плохое, возьмите его, сожрите его, мы только за, лишь бы не нас, не нас, мы не такие, мы на вашей стороне.

И это только ПАМЯТЬ о сто первой камере, о том, что было три-четыре поколения назад. С тех пор камеры тоже бывали, но номером куда поскромнее. До чего же люди уязвимы все-таки...

А как быть с тем, что ТЫСЯЧИ детей гибнут от рук родителей?
И не получают должного ухода, просто по помойкам питаются?

в статье и говорится о балансе вмешательства в дела семьи с целью безопасности ребенка и о автономии семьи, то что я вижу - опека в равной степени может замешкаться, а может быть чрезмерна ретива, и ей ничего не будет ни за то, ни за другое

Мизулина и Кургинян содержательно на одной стороне.


Лена, проблема в том, что позиции у них нет - именно по вопросу, что и как делать, душечки, и Чехов отдыхает, у Голованя, кстати, есть и весьма последовательная позиция...

"Смысл, кстати, практически всех обсуждений ЮЮ один: отделить нормальных от ненормальных, агнцев от козлищ и последних скормить Системе"

Из того что я знаю смысл как раз другой. Искать козлищ в каждой семье или реагировать по факту совершенного преступления согласно УК.

УК это тоже не более чем один из вариантов отделения агнцев от козлищ. Не надо делать из законов культа. УК - не Библия, он не боговдохновенен, его люди писали, люди могут и поменять.

Людмила, не совсем по теме (хотя, если говорить о приоритетах предоставления помощи детям и семьям, то очень даже по теме...). Вот какой документ теперь есть в Украине: http://president.gov.ua/documents/15098.html ("Про Національну стратегію профілактики соціального сирітства на період до 2020 року"). И это, кстати, большая заслуга офиса Уполномоченного по правам детей.


Большинству животных, а в особенности обезьянам, свойственно становиться на сторону сильнейшего агрессора.

Да, меня это тоже потрясает

Не про ЮЮ, а про политику... мой начальник на работе спокойно верит в пытки и в прочее, что творится во власти.
Но при этом голосует за Путина и.т.д.
На уровне сознательном это идет так "не трогайте, иначе будет хуже, нет ничего худже революции и.т.д. "

Как ни крути, а не получится написать такие правила и законы, которые можно будет автоматически, "компьютерно", применять, и чтоб хорошо получалось. Всё равно нужно, чтобы к закону прилагался человек с разумным подходом...

А вот некоторые верят, что получится. А когда не получается, просто пишут еще десяток законов. А потом подзаконных актов. А потом рекомендательных писем.

мама у меня, работник дошкольного образования, кстати, начала давеча возмущаться ювенальной юстицией заграницей
после нескольких примеров из числа общих знакомых перестала да

Есть мнение, что ЮЮ не прибавила детям превосубьектности, а лишь разожгла борьбу за права на имущество "ребенок" между двумя хозяевами: родителями и государством.

Правосубьектность - это когда ребенок может сам выбрать своим опекуном любого взрослого.

есть мнение, что это зависит от того, как позиционируется ребенок - как обладатель индвиудальных прав или как представитель группы. во втором случае да, риск создания еще одной сети институтов, которые отчуждают от ребенка от него самого есть, но и без них не получается

Стоит отметить, что до революции попы сами изымали детей. Например, если родители перешли из православия в другую веру.

Людмила,
спасибо, что пишете.

Я не понимаю, как и в посте, и в статье по ссылке можно всерьез обсуждать позиции, озвученные т.н. "уполномоченным по правам ребенка". И даже не то чтобы обсуждать - упоминать их иначе как в смысле "давайте поглумимся над очередной глупостью, что этот злобный тупой урод опять брякнул!". Гражданин обладает полным комплексом дисквалифицирующих пороков, не позволяющих ему быть ни "юристом", ни "правозащитником", ни занимать какие-либо государственные должности.
Неужели в вашем бизнесе его так много?

"Смысл, кстати, практически всех обсуждений ЮЮ один: отделить нормальных от ненормальных, агнцев от козлищ и последних скормить Системе."

Я согласна с Вашей оценкой, такие настроения меня очень огорчают. Однако уважаемая Солински, кажется, говорит вот что: скормить ЮЮшникам надо всех, всех без исключения, это же так хорошо!

а с чего из текста можно сделать такой вывод?

Автор статьи в целом производит впечатление человека, влюблённого в идею, в сам концепт госдетозащиты.

Осмелюсь также высказать предположение, что автор общался в основном с сотрудниками госдетозащиты разных стран, а не с "пользователями услуг" (и не в конфиденциальной обстановке).

Как можно называть, например, английскую систему "прозрачной", когда там одна из жесточайших систем секретности вокруг семейных судов?

" в странах Скандинавии введено правило кооперации служб и семьи, когда судебная процедура становится мерой последнего реагирования."

Кооперация заключается в том, что, хотя закон, кажется, и не обязывает родителей откликаться на приглашения всяких барневарнов прийти и побеседовать "в связи с возникшей озабоченностью", все понимают, что "отказ от кооперации со спецслужбами"... ой, простите, с соцслужбами скорее всего будет важным аргументом на суде по изъятию ребёнка. Впрочем, это верно в отношении многих западных госдетозащитных моделей, не только скандинавских.

"Статистика подтверждает, что этим странам удается разрешать проблему баланса безопасности ребенка и автономии семьи"

А вот читка "национальных" message boards по теме госдетозащиты - не подтверждает.

"Эти страны демонстрируют не идеальное, но действенное функционирование системы защиты детей. "

Действенное с точки зрения кого?:)))
Швеция:
"Children being cared for in foster homes and state institutions in Sweden continue to suffer from abuse, violence and sexual abuse, according to a forthcoming report." thelocal.se / 31742/20110131/ (пробелы убрать)

В Норвегии, если не ошибаюсь, десять процентов "государственных" детей подвергались секс абьюзу. И так далее.

"Анализ движения за традиционные ценности (а именно так околоцерковная общественность и разнообразные объединения родителей обосновывали невозможность применять новые регуляции) показал, что одной из причин оборонительно-нападательной позиции общественности стало сохранившаяся с социалистического периода практика принятия решений об изъятии и последующем помещении ребенка."

Надо сказать, что и приходящая в бывшие соцстраны информация с Запада - только усиливает отторжение. В Словакии целый скандал недавно разгорелся в связи с насильственной адопцией словацких детей в ЮКее. У нас в России тоже западные новости подбрасывают дровишек в костёр.

" Читая статьи Конвенции по правам ребенка и решения Европейского суда по делам, связанным с конфликтом интересов семей и вмешивающихся служб, неискушенный читатель легко запутается – что же важнее?"

Чтение (мною) одобрительных решений ЕСПЧ по делам о насильственной адопции в ЮКее (т.е. решения ЕСПЧ, покорно одобряющие решения ЮКеевских судов о насильственной адопции, обычно с одним жалким диссидентствующим голосом) никакой сумятицы в мою голову не внесли, а ровно наоборот: я решительно убедилась в том, какая это фашизоидная гадость.

Извините, никого не хотела обидеть.

Мне кажется, за вашими аргументами есть общая установка на то, что специальные службы защиты детей - скорее, не нужны, чем нужны, и с такой установкой сложно спорить - поскольку за ней есть определенное представление, которое уже идеализирует семью, а это бесконечный разговор
прозрачность британской системы обеспечивается правилом состязательной процедуры - и стремлением обеспечить мнение двух сторон в суде, в о второй поовине 90-х г.г. Британия проходила через череду реформ, направленных на изменение критериальной основы поведения судей, которым предписывалось принимать мнения обеих сторон, поскольку была вскрыта проблема формальной легализации процесса принятия решения. Да, решения по ЮК грустны - для конкретных семей, поскольку вспять ситуацию не обернуть, но впоследствие ими пользовались и для того, чтобы впредь такое не допустить. Все что касается темы сексуального насилия в семье и в институциях, по мне, требует очень внимательного отношения - как к критериям оценки, так и процедурам освидетельствования.
Скандинавская модель - условна одинакова, и страны рознятся, как готовностью соцработников принимать привязанность за критерий, и не принимать за серьезный аргумент сохранения ребенка в семье. Было исследование, например, о том, что финские соцработники чувствительнее к теме привязанности между матерью сексвокер и ребенком, чем норвежские.
Что касается Словакии - там история происходит с таким количеством противоречивой информации, что пока мне трудно выработать отношение к ней.

От государства подальше

Проблема в том, что у нас государство в принципе не выполняет защитную функцию, поэтому любые законы "как в Европе" у нас работают с точностью до наоборот. То же самое будет с ювенальной юстицией: примут законы о защите ребенка - плохо, не примут - тоже плохо. Разумеется, детей надо защищать, в том числе от иных родителей: но доверять эту функцию государству у нас в России опасно - и для родителей, и для детей. Здесь необходима самоорганизация общества, что-то наподобие "комитетов бдительных" в США 19 века или борцов с наркоманией из группы Евгения Ройзмана в Екатеринбурге. При этом надо иметь в виду, что российское государство видит в любой самоорганизации населения угрозу своему существованию, и будет всеми средствами пакостить, как оно пакостит тому же Ройзману.

?

Log in

No account? Create an account