Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Открытое обращение
ludmilapsyholog
к редакции "Новой газеты" и лично Ольге Романовой.

Несколько дней назад в вашем издании появилась статья http://www.novayagazeta.ru/columns/69277.html

Так уж вышло, что некоторых героев этой статьи я хорошо знаю. И мне крайне неприятно видеть, как стремясь защитить одного человека, осужденного (с нарушениями или нет, тут я не специалист) за сексуальный абъюз двух девочек, вы, Ольга, обливаете грязью их опекуна.

Текст статьи отражает весьма слабое знакомство с конкретной ситуацией и вообще с темой приемного родительства.
Ольга, Вы вправду верите, что за счет детского пособия можно улучшить свое материальное положение и даже жилищные условия?
Вы представляете, сколько и как проверяют неженатого мужчину, прежде чем доверить ему ребенка? В пишете: "странный мужчина", которому "вдруг самым загадочным образом  отдают под опеку двух детдомовских девочек"? Может, стоило бы узнать сначала, как это бывает вообще и как было в данном случае?
(Здесь же зачем-то неправда про брата, который в реальности ни в каком уходе не нуждается, самостоятельно живет и работает. Что он должен чувствовать? Что должна чувствовать их мама?).
Старшая девочка тоже общается с кровной семьей. Собственно, родным она и решилась рассказать в первый раз, что происходит. Как вы себе это представляете -- они все в сговоре?
С девочками все время следствия работала моя коллега, очень опытный специалист. Получается, за год с лишним работы она в упор не увидела, что детей вынуждают врать? Или что, тоже была в сговоре с опекуном?
Следствие и суд,  по вашему мнению,  были недобросовестны и/или предвзяты. Очень может быть,  не знаю. Но вот любые слова и действия другой государственой инстанции, тоже имеющей, скажем так, неоднозначную репутацию по части добросовестноти и бескорыстия, а именно органов опеки,  Вы ни малейшему сомнению не подвергаете. Почему так? Ведь власть органов опеки над судьбой ребенка не меньше,  чем власть следователя или прокурора над попавшим под уголовное преследование взрослым, а защищен ребенок от этой власти на порядок меньше. Например, в данном случае от опеки зависит, сможет ли девочка видеть родную маму и сможет ли к ней вернуться.

Ольга, не знаю, вполне ли Вы понимаете, что обвинили приемного папу девочек в чудовищном деянии.
Потому что опекун, который из-за каких-то там денег за ремонт может сознательно обречь двоих уже раненных жизнью детей на весь ад судебного процесса по теме "педофилия",  да еще вынуждать детей лгать -- монстр не лучше любого педофила. Это мое профессиональное экспертное мнение, если хотите. И нужно иметь очень веские основания, чтобы такое о ком-либо писать.

При этом человека, на защиту которого Вы с готовностью поднялись, обвинили, все-таки проведя длинное следствие. Безупречное или нет, но люди разбирались,  вникали. Тоже, кстати, опекуна подозревали -- мужчина-опекун для России - пока редкость. Даже детектор лжи пройти заставили, отработали версию, все как положено. А Вы публично обвиняете, не приложив даже малейших усилий, чтобы разобраться, не удосужившись со своим  "обвиняемым" не то что встретиться -- даже по телефону поговорить, в соцсетях найти.

Наконец, старшая из девочек -- почти взрослый человек. Из Вашего текста выходит, что она  оболгала несчастного только для того, чтобы подыграть приемному папе в его мстительно-меркантильных порывах. Это при том, что детям и так обычно приходится собрать все свое мужество, чтобы участвовать в подобных процессах и больше всего на свете они обычно хотят ничего никому не говорить вообще. С ребенком работали психологи, девочку максимально щадило следствие, ее поддерживали приемная и кровная семьи -- чтобы теперь Вы огромным тиражом написали, по сути, следующее: наврала ты все, детка, теперь из-за тебя человека в тюрьме насмерть замучают.

Ольга,  я регулярно читала ваши публикации и была склонна доверять Вам.
Я надеюсь, что в этом случае сыграла роль спешка и та деформация восприятия, которая возникает, когда долго занимаешься чьей-то защитой. Я по себе знаю, я тоже иногда легко верю в ужасные истории про произвол детских домов и опек, а потом выясняется, что все было не совсем так или совсем не так.
Я пишу это, чтобы дать Вам и до сих пор уважаемому мной изданию шанс разобраться и восстановить справедливость. В какой форме -- это уже вам виднее, вы профессионалы.
Для начала ссылка на блог приемного папы, там среди прочего изложены события вокруг процесса, там же можно написать личное сообщение и связаться
http://leokondrat.livejournal.com{C}{C}
Ко мне Вы также можете обратиться с вопросами. Я, конечно, не знаю, что и как было на самом деле, но я знаю контекст и знаю семью. Чем могу  помогу.
С уважением, которое мне хотелось бы сохранить
Людмила Петрановская

ПС. Я написала также в рубрику "обратная связь" на сайте газеты,  но, думаю,  у нас достаточное число общих читателей. и текст найдет адресата даже быстрее.

  • 1
Спасибо, что пишете об этом. Я несколько дней назад написала в Новую газету и лично Ольге Романовой, но никто не отвечает...

Я знаю, что несколько человек писали. Поэтому и ждала несколько дней, прежде чем публично высказываться. Не дождалась:(

Людмила, а что они могут сказать?

Сдать заказчика и вытаять весной "подснежником" в лесу?
Это я к примеру, а так вариантов масса.

Спасибо!
К Новой я и вообще то с иронией отношусь, а тут совсем детсад.
Мама огорчилась, остальных, пока, ни капли не задело.

Edited at 2015-07-27 14:52 (UTC)

Поддерживаю! удивили - и автор, и газета, неужели возможна такая деградация?
нет ли каких-то третьих причин?
Приемные родители остались чуть ли не единственной группой населения, объединенной общим делом и общими принципами.
Нет ли у г-жи Романовой О. заказа на эту статью - вот что интересно

Понимаете, как получается:
Ольга Романова защищает заключённых и потому, не особо вдаваясь в подробности, походя, дискредитирует заявителя, обвиняет его в страшном преступлении. И заявитель теперь отмывайся.

Вы защищаете приёмного родителя и потому, не особо вдаваясь в подробности, походя, дискредитируете автора статьи, обвиняете её в написании заказных статей. И автор статьи (Романова) теперь отмывайся.

Неужели вы не видите, что делаете то де самое, что и она?

Нет, это не то же самое. Коммент в бложике - это коммент в бложике. Публикация в официальном издании - это совсем другое дело. Например, она может быть использована на суде по лишению опеки. Когда человек называет себя журналистом, так же, как если он называет себя врачом, учителем, судьей, он берет на себя определенные обязательства и ответственность. Он может совершить ошибку, но явное пренебрежение процедурой - это не ошибка. И если ошибся, должен стараться это поправить. Романова не обратилась к человеку, которого оболгала, ни до написания статьи, ни даже теперь.

Да, масштаб и величина разрушающей силы, конечно, не сопоставимы. Степень ответственности авторитетного деятеля и досужего комментатора, разумеется, не сопоставимы тоже. Но механизм один и тот же.

Я очень сожалею по поводу Романовой. Я разочарована тоже, вместе с вами. Очень обидно, что она, не глядя и не думая, нанесла такой ущерб репутации человека в частности и приёмного родительства в целом. Понимаю, что это может быть опасно. Очень достойно, что вы встали на защиту. Ваша статья выглядит на порядок более взвешенной, объективной и профессиональной, чем исходная.
Но тем не менее, причём тут заказные статьи?????!!!!!

Я живу в стране,

в которой сын министра, даже если это сын министра далёкой африканской страны, всегда остаётся сыном министра.
"Уборщица ворчала: «Вот же пройда,
Подумаешь, агентишко какой-то.
У нас в девятом — принц из Сомали" (с) В.Высоцкий.
По мне, так это произошёл звёздный случай, когда был проведён в жизнь один из двух сценариев.
1. На девушку из НГ есть железный компромат и кто-то нажал кнопку.
2. Девушке из НГ предложили ровно столько денег, чтобы она не смогла отказаться.
Вариант с непрофессионализмом журналистов НГ не рассматриваю в принципе. В НГ нет непрофессионалов.

Edited at 2015-07-27 13:17 (UTC)

Re: Я живу в стране,

А я как раз думаю, что это просто халтура. Дали материал, вникать недосуг, в картину мира укладывается. Я и сама такое писала, увы.

Re: Я живу в стране,

Мне тоже, кажется,халтура.


Edited at 2015-07-27 14:40 (UTC)

Хотелось бы верить.

Да и не сторонник я теорий заговоров. Но в данном случае тут таким дерьмецом пахнуло, что слабо верится в "нечаяно". Так ведь и за "нечаяно" бьют отчаяно. Или чайником...

Спасибо большое!
Было очень обидное ощущение - действительно, Новая, и действительно, Ольга Романова - и вдруг такое.
Очень хочется надеяться, что это досадная нелепость, так или иначе объясняемая.

Оставила ссылку под статьей.
Дичь какая, так перевернуть ситуацию :(

Фи, какие трусы в "Новой".

"IP адрес, с которого вы авторизуетесь, забанен"

Уважение к газете стремительно тает. Так им дорог рейтинг Романовой, любой ценой? :(

Re: Фи, какие трусы в "Новой".

О, прочитала, что не банили.
Но залогиниться не смогла и надпись скопировала с сайта, так что не надо про "лгать".

Спасибо за ответ. Рада, что это обсуждение не игнорируется.
Может и до опровержения или извинений дойдет.


Edited at 2015-07-29 18:21 (UTC)

Надеюсь, она вам что-то ответит. Жаль, если окажется, что она просто подхалтурить хотела.

Будем надеяться ,что халтура

Что бы там ни было, признавать ошибку - означает готовность признать иск о возмещении морального вреда. Ответ всем готовит юрист. Ольге Романовой не велено отвечать самой, если она газете возмещать убытки не хочет.

Ох. Что тут скажешь.
Сил всем.

Вот почему тошнит меня от праведников на зарплате. Правдолюбов, патриотов, интеллигентов, милосердных, религиозных. Если сделали это своим job description - всё, тухляк смердящий и полная компрометация всего, к чему примазались.

А приемные папы на зарплате? :) Мою опеку от них тошнит.

А на что же жить энтузиастам, которые посвящают себя правозащитной деятельности? Или вы не можете представить себе, что кто-то имеет горячее желание заниматься именно этим?
Может, вы думаете, что те, кто не на зарплате, не ошибаются? Вот вы, например, написали свой комментарий, я уверена, что абсолютно бесплатно. Но в нём легко и походя охаяли сотни достойных людей. Получилось не лучше, чем у Ольги Романовой "на зарплате".

Грустно...

Но, по крайней мере, все четко разложено.

Надеюсь, Ольга Романова ответит по существу.

Иначе будет непонятно, какова цена всех ее публикаций.

Re: Грустно...

Очень вряд ли ответит.
Меня профессиональная сторона вопроса очень интересует. Почему Ольга Романова не пыталась связаться ни с кем со стороны девочек. Опекун, кровные семьи...
А только со свидетелями защиты (опека) и адвокатами. Разве это профессионально?

Edited at 2015-07-27 18:43 (UTC)

очень неприятная статья Ольги Романовой(

А сколько там сейчас пособие на ребенка? Может, тоже улучшить жилищные условия...

На двух тысяч 12 примерно. И еще пенсия, если взять инвалида, тысяч пять. У меня даже направление было, но руки не дошли. Шансы лично мне казались совсем небольшими. И так условия улучшил.

Edited at 2015-07-27 18:02 (UTC)

200 баксов на двух детей... Ну, пару кв. сантиметров наверно можно прикупить... Если дети будут сами еду себе находить и одеваться...Как в той серии Футурамы.

"До сих пор уважаемая" газета. Да, именно так.

Работая в близкой сфере, могу ответить на вопрос: "О чем думают эти журналисты". Увы, достаточно часто - ни о чем :(( А привычка лепить в эфир нефильтрованный базар у них железная. Жонглируют словами с единственной целью - "шоб позавлекательней было", в полном отрыве от того, что за ними - факты, люди, дети... :((

Очень надеюсь на адекватное решение конфликта с НГ...
Но я уже давно её отношу в разряд желтой прессы. Но очень гадко и не приятно, что под статьей стоит подпись уважаемого мной человека.
Леонид, вам удачи и сил.

К сожалению, это не первый раз, что я ловлю Романову на таком. Вся эта правозащитная тусовка за небольшим исключением превращается в полным ад, когда речь заходит о сексуальных преступлениях. Как человек, работающий с сексуальными преступлениями, я с этим у них сталкиваюсь регулярно. Один из примеров: Романова, Эйсмонт и прочие из их команды активно защищали педофила Макарова, приняли участие в кампании против Центра ОЗОН.

Ну, Озон тогда сам подставился. Держать на работе с детьми-жертвами насилия участника БДСМ тусовки - это додуматься надо.
Я не знаю, что там на самом деле было с Макаровым, но что у московских семейных адвокатов Озон считался местом, где можно заказать нужную экспертизу против другого родителя, чтобы ему ребенка не дали, слышала не раз. Может, врали, конечно.

Грустно, что Озона не стало, но ничего лучшего не появилось взамен. Сейчас и не знаешь, куда направлять детей с такой ситуацией.

Слушайте, какое отношение имеет то, чем занимается человек в свободное время, к его профессионализму? (как в том анекдоте, какое твое дело,****, чем учительница в свободное время занимается). У населения на почве комплексов и извращенной сексуальности представление, что психолог или любой другой официальный человек должен быть монахом, чтобы выполнять свою работу. Но вы-то понимаете ведь, что личные пристрастия и работу легко отделять, пусть не у всех получается.

Мне постоянно пеняют, что я открыто говорю, как мне нравятся брутальные мужчины в форме, как будто это закрывает мне дорогу к осуждению изнасилований и понимаю, что такое консент.

В конце концов, я, как человек, имеющий несчастье знать много про чужую сексуальную жизнь, как никто другой скажу: самый ад даже для моей криминологической психики творится у самых внешне благопристойных. Так что безгрешного специалиста вообще не найти, главное - чтобы он разделял личное и профессиональное.

А что под дело Макарова решено было выбрать эту несчастную психолога и отвлечь всё на "кошачий хвост". Ну ладно, Людмила, я могу представить феерическую профессиональную некомпетенцию Романовой, Эйсмонт и Ко в вопросах половых преступлений и детской психологии,
но что пресловутый изобличающий "хвост кошки" ДАЖЕ НЕ ФИГУРИРОВАЛ в уголовном деле, и вообще нигде кроме личных записей наблюдений психолога за девочкой, как эпизодический абзац - этого они не могли не знать. Так что это уже сознательная клевета. Вопрос только: из добрых побуждений или от проданной Макаровыми квартира на покрытие расходов на инфокампанию в его защиту перепало и нашим "журналистам".
И да, вы правы, сейчас вообще трагедия. Просто некуда послать ребенка в ситуации подозрения или когда нужна реабилитация от сексуального насилия. У нас сейчас девочка 6 лет, которая везде и у всех "видит" мужские "писи" и говорит, что дядя делал ей больно. Кроме как в полицию теперь и некуда обратиться. Хотя мы прекрасно понимаем, что даже это не 100% факт, что она насилию подвергалась.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account