Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Чуть-чуть психологии для украинских друзей
ludmilapsyholog
Для кое-кого лично, а может и другим будет интересно. И не только украинцам.

Прочитала недавно про интересный эксперимент. Работали психологи в Америке с баскетболистами. И учили их любые достижения: удачные игры, броски и т. п. объяснять своими способностями. Вот такой я талантливый. А любые провалы и неудачи недоработкой - мало старался, не выложился.  Игра спортсменов стала гораздо лучше через какое-то время.

Я сейчас вижу две разные модели в обсуждениях украинских дел.
Одна - мы много сил вложили в Майдан и войну, сделали что могли и больше, но ничего хорошего от результатов революции и реформ не ждем, потому что такой народ (версии разные, какой "такой", не буду перечислять).
Вторая - мы победили и отбились, потому что такие уж мы, хохлы, нам палец в рот не клади. Свободный народ, козацкого роду, и все такое. А что реформы идут не так прекрасно, как хочется - так это мы мало старались, не впряглись всерьез.

Американские баскетболисты передают вам привет и советуют придерживаться второй модели. Оно лучше, они проверяли.


Для желающих поупражняться в человековедении задание. Сможете парой фраз объяснить, в чем тут дело? Почему это работает?

Спасибо!
Работает, потому что второй подход нацелен на будущее, оставляет шансы и не разрушает самооценки.

"Мы такие плохие" - это шаг к проваливанию в стыд (а его у нас хватает у всех). Реакция на стыд у нас обычно паралич и опускание рук.
"Мы недоработали" - 1) мы принципиально можем сделать, 2) есть причины, по которым мы не доработали, их можно отследить и исправить. То есть это похвала+выдача конкретного задания

Ответственность за неудачи не перекладывается на кого-либо, а принимается на себя.
Соответственно, есть возможность улучшить всё, если стараться больше.

потому что вторая модель позитивно-перспективная. еще поднапрягусь-поучусь-подтянусь и тогда все получится. все, что остается - ноги в руки и вперед. делать.
а в первая модель негативно-деструктивная. чего стараться и напрягаться, если я просто дурак? все равно ничего не будет. так сяду на пенек, сьем пирожок.

Ну, есть ещё вариант "Я не сяду на пенёк, я буду, напрягая все силы, делать всё, что считаю нужным и разумным делать, хотя вижу, что вокруг много дураков, поэтому думаю, что всё равно ничего не будет".

Потому что баскетбольная модель усиливает достоинства, а не борьбу с недостатками. Это же сказал Голландский тренер сборной России по футболу - вместо того чтобы бороться с недостатками вы должны усиливать свои достоинства. И если кто помнит именно при нем футбольная сборная начала выигрывать

Был такой советский шахматист, чемпион РСФСР, доктор психологических наук Николай Крогиус.
Извиняюсь, оказывается не был, а есть. Ему сейчас 85 лет и он гражданин США.

Так в 80-е годы, когда советская шахматная школа была самая успешна я в мире, он проводил исследования. Опрашивал шахматистов, какой результат они собираются показать на турнире. И сделал вывод - те спортсмены, которые переоценивали свои силы, показывали результат более высокий, чем должны были в соответствии со своим рейтингом. И наоборот, неуверенные в себе показывали более низкие результаты.
Эти выводы вошли в его докторскую диссертацию и книгу «Психология шахматного творчества».

Этот факт я всегда привожу в ряду доказательств силы веры - веры в свои силы, способности.
Уверенность в себе, в своих силах мобилизует способности человека, и не только творческие.
Не менее это важно в лечении большинства болезней.

Спасибо за пример. Но он, кстати, хорош ещё и тем, что напоминает о разнице между шахматами, как _индивидуальным_ видом (ну, есть тренеры, консультанты и т.д., но всё равно всё это поддержка _конкретного шахматиста_ с его мозгами), и некоей коллективной (вплоть до общенародной) деятельности.

скажите, пожалуйста, а слово "хохлы" вы используете зачем?

(мы, жиды, такие, нам палец в рот не клади. мы, чурки, такие, нам палец в рот не клади.

и эти люди будут мне рассказывать про фашизм и нацизм.

Это непрямая цитата.

И, кстати, напомните, по какой логике вы с такой аватаркой критикуете сексистские картинки на чужих рубашках?

Людмила, спасибо. Осмелюсь сказать, что всё это сильно зависит от того, кто такие "мы". И в этом контексте появляется третья модель, которой, собственно, сам придерживаюсь. Это примерно то, о чём я писал в комментарии к Вашей предыдущей записи. _Я_ впрягаюсь, стараюсь и т.д., и есть такие же "мы", которые впрягаются, стараются, разумны и стараются быть честными, и т.д. При этом вокруг есть другие "мы", которые либо идиоты, либо не впрягаются, либо врут себе и другим, либо сочетание одного, другого и третьего, и т.д. и т.п., и поэтому _в конечном счёте_ ещё пару поколений (минимум) в стране толку не будет. Т.е. "правильные мы" результатов не ждём, но всё равно пашем.

На самом деле в моём круге общения таких людей достаточно много. Кстати, среди них есть и те, у кого были какие-то народнические розовые очки; многие из них были на Майдане (я не был, и не потому, что боялся, а потому, что "Лучше будь один, чем вместе с кем попало"); теперь, как и в 2004 году, некоторые из этих друзей говорят мне "Ой, мы были наивными, ты был прав" — ну и продолжают, как, собственно, и я сам, что-то достаточно активно делать вокруг себя.

Короче говоря, из позиции "Кругом слишком много быдлонаселения", представьте себе, не следует "Я сяду на пенёк и ничего не буду делать, ибо бессмысленно". Нет, делаешь. Пока живёшь, делаешь. Но устаёшь. И если бы были выполнены все обязательства перед "ближним кругом", думал бы "Как бы побыстрее закончить эту жизнь среди массы идиотов".

(Нет, это не мания величия, если что :).)

Из конкретных практических последствий такой позиции можно, пожалуй, упомянуть, что если много-много лет назад мог идти во власть (не ради власти, а чтобы что-то сделать), то теперь это абсолютно не рассматриваешь, хотя иногда предлагают, зовут и т.д. Ну т.е., условно говоря, убираешь мусор вокруг себя, помогаешь это делать аккуратным соседям и выходишь с ними на субботники, но становиться Главным по чистоте (или членом Комитета по поддержанию чистоты) в городе или стране, где слишком много козлов-грязнуль — не-не-не, нафиг-нафиг.

Модель понятна?

Edited at 2016-01-22 11:57 (UTC)

Максим, пример с баскетболистами он не про то, как правильно с точки зрения долга. Он про то, как жить веселее. Вы думаете, те баскетболисты, которые делали наоборот (то есть мыслили в модели "мы победили - хорошо выложились, проиграли - ну, ясно, мы бездари-невезучие, у нас слабая команда") мало работали? Наверняка такую очевидную вещь как "много работать" их тренеры использовали раньше, чем позвали психологов. Они просто ЧУВСТВОВАЛИ СЕБЯ плохо, потому и играли хуже. Мой совет - про самонастрой и самочувствие, и только. Чтоб не с мыслью "Как бы побыстрее закончить эту жизнь" вставать по утрам.

Одной фразы достаточно. У Майкла Джордана в Америке ничо так получалось и без психологических исследований, круглый и так в корзину залетал, гораздо лучше он и сам играл без посторонней помощи.

Edited at 2016-01-22 12:06 (UTC)

Чтобы было ещё понятнее, скажу фразу, которую некоторым людям уже говорил (а может, и публично, потому что я этого не скрываю :)). "Всякий народ имеет ту власть, которой заслуживает; я не заслужил ни такой власти, ни такого народа, и не стесняюсь об этом говорить; два предыдущих пункта никак не влияют на то, что я, несмотря ни на что, активно делаю всё, что с моей точки зрения нужно делать на моём месте".

Я с этим утверждением никогда не была вполне согласна. Никто не заслуживает Ивана Грозного, например. В этой фразе есть доля правды, но она не вся - правда.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Да, я тоже об этом думала в связи с педагогикой. Нас так воспитывали: у тебя все плохо, это ужасно, хорошие девочки делают не так, четверка не оценка, посмотри на Машу. Ребенок должен был быстро мобилизоваться, подтянуться скрутить себя в бараний рог и сделать идеально. Почему-то иногда это работало. С современными детьми вообще не катит. "Ага, все плохо, понятно. Ну тогда мне вообще это не интересно, я пошел играть в компьютер".

Если говорить о политике, то господа либералы тоже применяют первую методику: все ужасно пора валить, кругом диктатура и быдло, будущего нет, мы все умрем. Видимо, рассчитывают, что быдло прочитает, от стыда перестанет быть быдлом, скинет кровавое иго и на коленях пообещает себя хорошо вести, попросит авторов высказываний не валить, а пожить с нами ещё.

Патриоты ближе ко второй методике: мы великая страна, в космос летали, в войне победили, мы молодцы. Может, поэтому они сейчас более популярны?

Увы, они забывают про вторую часть - что надо таки работать, отвечать за свою жизнь, а не просто гордиться. Ответственность они предпочитают сваливать на либералов. Эта методика в исследовании не описана, таких вообще не берут играть в баскетбол:)

Edited at 2016-01-22 12:55 (UTC)

А у меня вопрос возник ещё на стадии баскетболистов. Почему именно способности, талант, а не собственные достижения? Т.е. много сил вложили, старались, сделали что могли и даже больше - и вот прекрасный бросок, удачная игра и т.п. Почему именно что-то абстрактное и от человека не зависящее вроде таланта или принадлежности к какому-либо народу? Это принципиальная часть, что именно такой вот я сам по-себе или с объяснением успехов собственными стараниями будет работать ещё лучше? Или наоборот, перестанет работать?

Я так понимаю, там важно, что это именно имманентное свойство. Его не нужно контролировать и бояться, что оно уйдет. Это у тебя точно есть. Поэтому можно успокоиться и работать с полной отдачей.

чтобы это работало - надо определить цель, задачи и средства.

если ты не знаешь, чего хочешь, или обманываешь себя, или не привел свой гениальный план в соответствие целям, или средства выбрал, лишающие тебя возможности цели достигнуть - шансов нет, сколько ни тренируйся.

> Почему это работает?

Да банально, результаты подтверждающие теорию объявили достижениями, а опровергающие - недоработками :)

Тоже вариант. Хотя там такие деньги на кону, что вряд ли бы прокатило. Это не диссер в бюджетом вузе писать:)

потому что, чем меньше связей, чем проще система, тем выше капэдэ.

точно! хорошо сказано!
Но, какие связи вы имеете в виду в данном конкретном примере с баскетболистами?

(Удалённый комментарий)
Потому что никто, на самом деле, не соглашается с оценкой "я плохой". Это кокетство. И начинается внутренний спор, что не конструктивно. Ну и если в этой ситуации "я плохой", то не лучше ли мне такую ситуацию избегать?

Так вот на самом деле, если Вы перечитаете, у Людмилы вообще ни в одной из двух моделей не говорится о "я", а есть только "мы". Я выше об этом попытался написать. Отделение "я" от "мы" в обеих моделях отсутствует. И я понимаю, что мало у кого хватает смелости дать оценку "Я хороший, кругом много плохих (или просто глупых, но в смысле результата это то же самое)".

Я про себя думаю именно так ))) Могу! Вот какая я умница! Не получилось - ну так потому чтто вот тут ошиблась и там не поняла, устала, заболела...

А механизм... Самоуважение + трезвость мышления, вероятно.

Анна, извините за дотошность, но вот не бывает ли у вас ситуаций, когда "Я умница, я могу, я здесь всё правильно сделала, и вот тут не заболела, а в результате вышла всё равно фигня, потому что в деятельности, которая должна была дать результат, кроме меня участвовал Вася Пупкин, а Вася явно поленился и протупил и не сделал свою часть работы"?

А я как раз хотела связать эту тему с предыдущей статьей :-) Я не знаю, кто такой Сенченко, но некоторые абзацы прямо об украинских событиях.

Дык групповая динамика она и в Африке...

Вот друзья, прочитав Вас и обсуждение, написали и разрешили цитировать (сами не могут комментировать, потому что не во френдах у Вас):
"Модель спортивной команды невозможно перенести на общество в целом. Вы всегда можете уволить нерадивого и безответственного игрока. А со-гражданин останется таковым вне зависимости от его способности здраво рассуждать и принимать хоть какие-то решения".
Тоже верно, и как раз связано с тем, о чём я тут писал: "товарищи по команде", которых ты не выбирал, с их качествами, с их поведением и т.д.

Edited at 2016-01-22 16:03 (UTC)

Вы не можете уволить из команды другого игрока. Если вы не тренер. Собственно потому в семье и в обществе сложно - что никого особо не уволишь. Надо играть с теми, кто есть.

Из того что я вижу, все гордятся волонтёрами и добровольцами, но матом кроют правительство и Генштаб.

Ну, не всеми добровольцами стоит гордиться, и не всегда есть за что крыть матом правительство и Генштаб. Я Вам это могу сказать и как доброволец, и как человек, которому на почве борьбы с бандитизмом некоторых "своих" пришлось с довольно многими генштабистами (разными, и продемонстрировавшими в разных ситуациях разный уровень профессиональных и моральных качеств), вплоть до НГШ, общаться.
А сакрализация добровольцев, как и сакрализация Майдана, уже привела и ещё приведёт для нашей страны к некоторым неприятным (а иногда и трагическим) последствиям.

Внутренний локус контроля больше мотивирует прикладывать усилия, чем всякое "суждено".


Как мне нравится такой баскетбольный подход! Надо будет про него своим ученикам рассказать, особенно тем, кому экзамены сдавать в этом году.

(Удалённый комментарий)
вы о серьезном, а пост - сладкая водичка, по принципу "пейте горячее от простуды, не поможет - вызывайте врача"

Да просто всё, до элементарного.
1) "Мы сделали, что могли, но не хватило таланта" = "Мы не сможем лучше никогда, от слова совсем." Негативная программа, когда от действующего уже ничего не зависит.
2) "Мы очень талантливы, но недоработали" = "Если ещё подработать - сможем ещё лучше". Позитив. "Всё зависит от нас" = "настрой на победу после трудозатрат.

тут выше уже писали о внутреннем локусе контроля...

?

Log in

No account? Create an account