Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про фото голых девочек
ludmilapsyholog
Что ж педофильская тема в последнее время так и лезет из всех щелей...
И больше всего расстраивает, что каждый раз это бурно обсуждается, и в обсуждениях такая каша. Мнения, эмоции, а правового подхода мало.
Попробую по пунктам.
1. Искусство или нет. Не знаю, не специалист. Красиво иногда. Та, где девочка спит, и солнченые пятна по телу  - очень красиво, похоже на картины любимой мной  Серебряковой, она рисовала спящую дочь. Картины у нее теплые, нежные. Любование любимым ребенком, который последние месяцы ребенок, а совсем скоро закроется и уйдет в автономную жизнь. И его тело, такое родное и знакомое, изменится и останется только в твоей памяти.
В фотографиях больше холодной эстетики, чем нежности к живому ребенку. Больше расчета. Это отталкивает, но само по себе еще не аргумент. Искусство разное бывает.
И мне кажется, вопрос про искусство здесь вообще ни при чем.

2. Могут ли фотографии обнаженных детей  быть использованы педофилами для своих нужд? Могут. И не только фотографии, И не только обнаженых. Возбуждать может и анимэ с девочками в трусиках и без. И картинка на заборе. И девочка в скафандре. И совершеннолетняя с интимной эпиляцией.  И название моего поста. И текст запроса Мизулиной. Что угодно.
Реакции педофилов тут тоже ни при чем.
В практическом плане интересен, конечно,  вопрос, уменьшает или увеличивает риск реального насилия над детьми доступ педофилов к изображениям. Этот вопрос требует тщательных масштабных иследований. Может оказаться, что картинки провоцируют, а может - что снижают риски. Голословно нельзя сказать. Будем точно знать, будет предмет для обсуждения.

3. Закрывать выставку или нет.  Тоже не знаю. Если там нет детской обнаженной натуры, то и нет. Наличие у того же автора других работ тут ни при чем. А скандал лишь добавляет известности.

4. Про сами подобные фото.
Чтобы сниматься, нужно согласие. Ребенок такого согласия дать не может. Значит, дают родители. Вопрос, имеют ли право родители решать это за ребенка? Девочке 10 лет, ей мама сказала, что это красиво и свободно, она верит. Потом ей станет 13 и восприятие может измениться. А узнаваемость, в отличе от младенчексих фото голышом на пляже, останется. А она уже выросла и ей неприятно, что на нее пялятся. Последствия могут быть весьма тяжелыми, от токсичного стыда и нарциссических расстройств до анорексии и  суицидальных попыток.
Может ли девочка в 10 лет предвидеть, как она будет это воспринимать подростком? Ясно, что нет.
Может ли она скаазать "мне это не нравится"? Не всегда.
Может ли она потом, НЕЗАВИСИМО  ОТ РОДИТЕЛЕЙ, запретить демонстрацию фото в любой момент и потребовать изъятия его из всех каталогов? Записано ли это в договоре?
Если ответ на все эти вопросы "нет", то и такого согласия родители не имеют права давать. Здесь их полномочное представительство должно быть ограничено государством. Ограничивает же оно право распоряжаться собственостью ребенка. Почему телом тогда можно?
Если не может быть согласия, не может быть съемки. Да, не будет, возможно, гениальных фотографий. Но права ребенка важнее. Вырастет - пусть фоткается как хочет.

Конечно, возникает множество вопросов. А разрешить нарисовать ребенка родитель может? А сам нарисовать, как Серебрякова? Или нарисовать можно, но выставлять нельзя?
А неголого ребенка без его разрешения фотографировать можно? А выставлять фото в Сеть? А если он не хочет? А если не хочет, но боится сказать?
А мысли и чувства ребенка выставлять на публичное обозрение можно? Его рисунки. его записки, его сказанные в момент откровености слова? Писать, что он влюбился? Писать, что у него понос?

На все эти вопросы нет простых ответов, об этом придется думать и вырабатывать нормы и правила.
Это будет долгий процесс, сама идея субъектности ребенка нова и не вполне еще принята. Но с чего то надо начинать.
Логично было бы начать с фото голых девочек. И мальчиков тоже.
Или предъявите процедуру создания таких фото, которая отчетливо защищала бы права ребенка (как есть процедура принятия решения по распоряжению недвижимостью ребенка или процедура  согласия на медицинское вмешательство), или не снимайте. И не выставляйте, ясное дело.

Отдельно доставляет, с каким жаром многие возмущенные перепостили самые забористые снимки. Если этих детей уже отъюзали, что бы не отъюзать еще раз, для пущего накала.
Иногда постят, затерев половые органы. Это очень характерно, ведь если думать о детях, то затирать стоило бы лица, органы у всех одинаковые. Но "борцы" думают не  о детях,  а о педофилах, и затирают то, что важно для педофила.

Собственно, в этом главный вопрос отношения к подобным проблемам. С какого угла мы смотрим.

АПД. По мере чтения комментов захотелось добавить, что смысл здесь в том, чтобы говорить не о приличиях, не об искусстве, а о правах. Правах детей, правах родителей. В этом месте каша. Не то что нет ответов, даже вопросы не поставлены.
Тут отдельный комизм, что те же условные мизулины, которые будуь требовать запретить такое,  будут отстаивать автономию семьи в других вопросах, например, в вопросах крещения или физических наказаний.
А те, кто будет защищать родителейв, из идейных соображений отправляющих детей на голые фотосессии, будут осуждать родителей, надевающих на дочек буркини.
Каша, я ж говорю.

Зато по реакции новой омбудсменши сразу понятно, что у нас главная проблема в области защиты детства нынче. Выставка в Москве, конечно.

Ну, да. Зачотный повод.
Впрочем, представлять угрозу этой выставке как происки кровавого режима не лучше.

Гм, а не является ли такая педофилие-заострённая реакция в России на такие фото как раз свидетельством латентной педофилии у среагировавших подобным образом? :)

Это не имеет никакого отношения к делу.

ПО американским законам фотограф должен иметь разрешение от снятого человека на публичную демонтрацию фотографий. Джон Стредерс брал эти разрешения перед каждой выставкой. Учитывая, что девочки с фото давно уже выросли в добровольности и осознанности сомнений нет.

А в момент создания?
Разрешения, видимо давали родители. Вот у меня вопрос, имеют ли они право это делать с точки зрения прав детей.

Собственно, здесь со слов I often receive letters from buyers и до конца вместе с репликой сексолога.

Насколько я понимаю, тех фото, что распространяются в инете с подачи одной одиозной блогерши, на выставке нет. Так с чего бы ее закрывать?

Ну как же. Мы же знаем, что аффтор снял и те фото тоже. Типа "все люди под одеждой голые", угу. Я вообще не понимаю, как они живут с этим знанием, все эти мизулины и кузнецовы.

Людмила Владимировна, вам не кажется. что эти вопросы не относятся к сфере, которая должна регулироваться государством? Вопросы морали, обычаев, отношений родителей и детей (кроме случаев насилия), вообще, не должны быть отданы на усмотрение каких угодно депутатов.
Не слишком ли много уже стало государства во всех сферах? Не пора ли эту прыть поумерить?

Защита ребёнка от того, чтобы его фото использовались без его согласия - вполне занятие для государства. Но вместо этого государство гораздо больше интересуется реакциями педофилов, педофилофилов, педофилофобов, оскорблённых религиозными чувствами от взгляда на фото и прочих мизулиных

вот у мистера Макса - 5-тилетнего мальчика 2,5 миллиона подписчиков.
Папа с мамой с 3х лет постят его каждый день.
Нет ли тут нарушения прав ребенка?
Не отобрать ли его у родителей, а ютуб запретить, наконец-то в России?

Нарушение прав - может, и есть. Ребенку такое вряд ли полезно.
Отбирать не за то вроде. Но с родителями бы стоило поговорить о рисках.

Да, перепощивание и показ по тв (сегодня видела) тоже как бе выставка.


А вот затирать лица при ппрепосте вместо органов однозначно следует порекомендовать! В этом ттличие борьбы за мораль от борьбы за права детей!


Ох, наконец-то ! Аплодирую!!!!
Второй день ору в ФЫБ благим матом о том, что дело не в педофилии, а в правах и границах ребёнка. И что? А ничего(((

Пугает, что это надо объяснять вроде бы образованным людям.

Немного знаком с фотографией. И с оформлением прав на фотографии. Так вот, любой банк фотографий, как и использование любой фотографии несовершеннолетнего (и тут совершенно неважно, одет ли он) требует документа, подписанного законным представителем ребенка.

Мне кажется, что тут с правовой точки зрения все совершенно прозрачно: есть действующий закон. Этот закон был нарушен? Думаю, что закон не был нарушен.

Какие могут быть претензии? Не нравится какой-то дурнопахнущей блогерше? Пуст подаст в суд, у нас некто В.В. Путин, известный юрист, об этом только и говорит: недовольны? В суд!

Всё остальное — кликушество и бред. Ну и если закон несовершенен что нужно? Совершенствовать закон, как я понимаю. Но пока он не усовершенствован до предела (или беспредела), следует пользоваться тем, что действует.

Ну а то, что наши госчиновники даже законов не знают, — совсем отдельная песня.

Edited at 2016-09-25 15:16 (UTC)

У человечества криво получается любая первая попытка урегулирования любых морально-нравственных проблем, касающихся личных границ и частной жизни. Я вполне могу себе представить, как какой-нибудь новый закон усаживает корреспондентов за фотошоп с целью выпилить с фоток вообще всех детей, случайно оказавшихся в кадре... а потом - всех людей, не давших письменное согласие на съёмку... а потом - вообще всех, чтоб не мучиться.

И ещё у каждого, кто даёт письменное согласие, надо взять справку о вменяемости. Потому что если он официально шизофреник-параноик и лишён (есть такая норма?) права распоряжаться собственностью, как невменяемый и нуждающийся в опеке, то и про свои фотки ничего решать не может.

Мрачная фантастика идёт в жизнь. Я пока не понимаю, как к этому относиться.

И тем более плохо понимаю, что с этим можно сделать, чтоб очередного юридического монстра не родить.

Да, непросто. Например, мне как человеку очень неудобно, что я не могу продать квартиру с долей ребенка без разрешения опеки. И есть опеки, которые взятки требуют. Но с другой стороны, это требование прекратило поток детей, оставшихся без крыши над головой по глупости или умыслу родителя. И я думаю, это правильно.

Я примерно такой же по содержанию комментарий вчера оставила под одним из обсуждений. Те же мысли у меня.

"Может ли она потом, НЕЗАВИСИМО ОТ РОДИТЕЛЕЙ, запретить демонстрацию фото в любой момент и потребовать изъятия его из всех каталогов?"

Вот прямо сейчас в Австрии идет суд по иску 18летней, чтобы родители удалили из соцсетей сотни ее фотографий типа "на горшке" и прочее интимно-семейное. Родители напрочь отказываются.

Немецкого не знаю, на русском не нашла, на английском находится:
https://www.thelocal.at/20160914/woman-sues-parents-for-sharing-embarrassing-childhood-photos-on-facebook

А, вот и на немецком:
http://www.br.de/nachrichten/internet-kinder-fotos-100.html

Edited at 2016-09-25 17:30 (UTC)

Я не понимаю родителей. Мне кажется, фото надо убирать по первой просьбе ребенка.

честно говоря, сильно удивлен вашей постановкой вопроса

обсуждать права детей в другой стране, в которой с правами все намного лучше, чем в нашей - что может быть бесполезнее??? более того, не просто в стране, но в штате Калифорния - естественном заповеднике свободы, любви и совершенно другой культурой отношения к сексу, наготе, к совершенно другой культуре общения старших и младших. странная забота.

единственное, с чем согласен, так это то, что логичнее закрывать лица.
хотя, и такая забота кажется мне довольно странной, даже лицемерной - никто из нас скорее всего никогда не встретится с моделями Стёрджеса, а встретив, не узнает и не вспомнит. поэтому, от кого их тут охранять?



По моему, Вам показалось. Никто и не обсуждал "права детей в другой стране".

?

Log in

No account? Create an account