Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про Макаренко-2
ludmilapsyholog
Срочное дело мое перенеслось, так что продолжаю.

Итак, коллективное воспитание. Очень часто его противопоставляют семейному. Типа, или ребенку в семье расти, или в коллективе, и как лучше. И часто сторонники семейного устройства используют само выражение "коллективное воспитание" как ругательное. А их опоненты, наоборот, как хвалительное и страшно гордятся -- мол, у нас как у Макаренко, а у него было круто.
Давайте наведем резкость.

Другой пламенный человек, Юлиус Фучик, писал в своем "Репортаже с петлей на шее", не поручусь за дословность цитаты, но примерно так: один коммунист -- это просто человек. А два коммуниста -- это уже коллектив, это сила, сломить которую очень трудно, и пусть гестапо не надеется.
Кстати, абсолютно правильно сказано. Только зря приписывал это свойство исключительно коммунистам. Все точно так же работает в случае с антикоммунистами (проверено на опыте), и любыми прочми другими "истами" и не "истами" тоже. Страшная сила, да. Собственно, про это пресловутая притча про веник, который тщетно ломали бедные братьтя по велению папы. Ибо если не двое, а больше -- так вообще. Начнешь ломать -- обломаешься.
Но вот вопрос: что именно называть коллективом? Любая ли группа людей -- коллектив? Достаточно ли собрать много детей вместе, чтобы это стало "коллективным воспитанием"?

И вот тут все оказывается, как обычно, "с точностью до наоборот". Коллектив -- это не просто люди, собранные или случайно оказавшиеся в одно время в одном месте. Это группа, объединенная общей целью, способная к самоорганизации и саморегуляции, к осознанному целеполаганию и достижению поставленных целей. Цели могут быть благие или нет, но если нет общей цели (множества целей) , которую нужно достичь именно собственными усилиями, это не коллектив.
Далее. Коллектив -- это группа, которая имеет внутреннюю структуру и четкие внешние границы и не допускает управления ее отдельными членами извне, минуя эти границы То есть любая внешняя сила, которая попыталась бы воздействовать на отдельного человека, входящего в коллектив, огребла бы сопротивление, стократ превышающее возможности этого самого человека. И силе пришлось бы иметь дело с группой в целом, хочет сила этого или нет. Собственно, именно в этом свойстве коллектива и состоит причина неудачи, которую Фучик предрекал гестапо. (Оборотная сторона этого силы -- сила группового давления на самого человека. Коллектив дает защиту от внешнего воздействия, но против норм и ценностей самого коллектива тоже не очень попрешь. Это вообще очень важное обстоятельство, но о нем чуть позже)

А теперь скажите мне, люди добрые. Ну, какой коллектив и какое коллективное воспитание могли быть при совке? Да кто ж это допустил бы? Чтобы они, значит, границы установили, и ни-ни, не покомандуй каждым напрямую? Вы чего?
Принципиальная установка совка -- атомизация общества. Чтобы каждый, один и голый, предстоял перед мощью государства в лице неважно чего, школьного учителя или парторганизации. Собственно, и семья в тоталитарных обществах всегда под прицелом и подозрением, потому что семья -- это прежде всего границы, а границы -- как красная тряпка для быка. Никаких горизонтальных связей, вертикаль везде и во всем. Чтобв всех всех сдавали, никто никому не доверял, чтобы отчет всегда напрямую перед начальством, а больше трех не собираться, если это не пионерский сбор.
Цели они будут сами себе полагать! Разбежались! Кто их знает, что за цели это будут? Нет, все нужно заблаговремено возглавить, все группы должны формироваться сверху и принудительно, цели им тоже должны спускатьлся сверху, а назвать все это дело "коллективом" чтобы никто не догадался -- ну, это известная технология. Сломать живую общину, сделать ее муляж -- колхоз. Долго ли умеючи. (В этом, кстати, отличие совка от, скажем, николаевской России, когда все живое тоже закатывалось в асфальт, или что там у них было под рукой, но муляжей  тонкого уровня создавать еще не умели. Ограничивались тупой показухой и всяко разными поручиками Киже. )
Даже и у Макаренко коллективное воспитание просуществовало недолго. Товарищи из ЧК быстро довольно просекли, чем тут дело пахнет, и приняли меры. Сначала ему пришлось оставить колонию, а потом и коммуну Дзержинского. И светила ему Лубянка по полной программе, но Бог на человеком сжалился -- Макаренко умер от сердечного приступа в электричке, ехал в Москву по срочному требованию начальства. А на перроне его уже ждали, чтобы арестовать. Получили трул. Обломались, гестаповцы-то...

А ведь у Макаренко как раз были все признаки настоящего коллектива. Дети сами принимали решения. Они сами распоряжались деньгами. Они могли не согласиться с мнением заведущего (самого Макаренко) .
С целополаганием тоже все в порядке. Сами работали, и не какие-то там поделки в воспитательных целях мастерили, а пахали не по-детски, на сельском хозяйстве в колонии, а потом аж завод построили и фотоаппараты делали. При это менеджмент тоже был за ними -- и в работе, и в организации быта и развлечений. Потому что от государства им полагался самый мизер, для скучного прозябания впроголодь. И они знали: если хотят жить красиво и интересно, надо впахивать. И, кстати, вовсе не возражали.
Теперь что у нас. В 80-е годы еще можно было найти дд или интернат со своим прусадебным хозяйством и мастерскими. В начале 90-х еще. Потом вдруг оказалось, что это -- эксплуатация детского труда. Все практически запретили и закрыли. Зато куча кружуов. Бисероплетение, блин. Дети лезут на стенку и нюхают морилку. А кто б на их месте не нюхал?
Самоуправление. Что дети могут сами решить про свою жизнь в интернате? Ответ: ничего. Вообще. Даже будут ли они футбол смотреть вечером в субботу, решает воспитатель. Когда-то игрались во всякие "детсоветы", сейчас и играться перестали. Может, и лучше, хоть все честно: казарма и есть казарма.
Помню я это "общее собрание" в том самом подшефном ташкентском детдоме. Все по канону.  Все собрались в круг. Провинившихся вызвали "на середину". И тут выходит директор и начинает их ругмя ругать. Те бедолаги стоят, изображая всем видом стыд и раскаяние. Вокруг народ скучает и ждет, когда все кончится. Но так просто  не отвязаться -- директор заставяляет "массовку"  три раза крикнуть "позор". Чтобы коллективно воздействовать, мать твою. Как завещал Макаренко.

Кто-то все еще будет настаивать на противопоставлении семейного устройства и "коллективного вопитания"? Невозможно противопоставлять то, что есть, тому, чего нет. Так что вопрос можно снять с повестки дня.

Но и это еще не все.
Я-то как раз думаю, что  коллективное воспитание детям жизненно необходимо, и вовсе не только сиротам. А почему -- я в следующем посте напишу, а то у меня глючит ЖЖ, если слишком длинно. Наверное, он поклонник Чехова ...

  • 1
Никогда не рассматривала коллектив и коллективное воспитание под таким углом. Но ваша точка зрения мне близка.
Меня занесло недавно на пресловутый тренинг по командообразованию. По крайней мере наглядная демонстрация успешного взаимодействия получилась.Может быть, детям было бы полезно участвовать в таких тренингах? Как вы считаете?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Люда! У меня распечатанные посты "от Петрановской", читаемые на ночь, уже на новую книгу набегают! Спасибо!!!

вспоминаются поздние советские психологи, которые писали про коллектив, вот, к примеру, Коломинский. Удивительное ощущение было после прочтения его вольного перевода мореновской социометрии - что типизация коллективов есть, а вот самого главного, а именно, на основе чего, какого содержания собирать людей в коллектив, нету. и многие тренинги командообразования, к сожалению, на этом же основаны - чтоб просто объдинить, а уже потом цель поставить. Хотя, как показывает грустный опыт, лучше, если людей не цель объдиняет, а подход - чтоб типа против ювеналки боролись, не потому что не хотят ее, а знают, что должно быть вместо этого и как-то соотносимо видят проблемы семьи

Мне кажется, это все равно цель. "Чтобы было как должно быть". Понятно, что на отрицании легче складывается общность, чем на утверждении.

Да, разницу между коллективом и принудительным собранием индивидуумов до сих пор не шибко афишируют.

Гестаповцы то почему обломались, люди были не слишком сентиментальные, кажется. Так им работы меньше. Если вспомнить судьбы Ягоды, Ежова, да и других палачей, всех их почти ждали на каких-нибудь перронах. Дележ на гестопавцев и прочих крайне ситуативен.

А как насчет четкого деления коллектива или класса на актив, середняк и пассив как метод воспитания? Актив глушит пассив, а середняк радуется, что его не трогают. В любом классе при авторитарном учителе эта модель работала четко. Но, это я к тому что мне кажется (на 100 не уверена), что это идет от Макаренко?

"Разделяй" очень просто использовать совместно с "властвуй". Тем более когда идет показательно разделение по активности. Собственно, так и происходит до сих пор, откуда прошедшее время? :)

Класс! Спасибо!
Дико интересно продолжение!

ну, не всё так мрачно. в самый глухой брежневский застой наш институтский курс не побоялся защитить студента, которого хотели выгнать из комсомола. за что, не помню, ерунда какая-то. на собрании "старшие товарищи" распинались вовсю, гремели металлом в голосе, покрывались красными пятнами, когда им возражали, но курс проголосовал против изгнания. думаю, такое сообщество вполне можно назвать коллективом, оно ведь отстояло "своего".

потом, в 90-е мне посчастливилось работать в лицее, где сложился настоящий коллектив. и состоял он - реально! - из преподавателей и учеников. более того, как это ни невероятно, эта общность сохранилась до сих пор, несмотря на то, что одни уходят, другие приходят.

ну, и насколько мне известно, мои примеры далеко не единичны, так что не стоит так уж о "совке".

Да, конечно, было, свое не обладал демоническими способностями везде и всюду сделать как ему надо. Я о том, что представлять коллективизм как проявление совка, более чем странно. Это внутренне противоположные вещи.

У Крапивина и в художественных книгах, и в автобиографических очень много об этом. Ох, как наше государство не любило реальные детские коллективы - настоящие, не показушные, пионерские отряды, например. С ними не так легко управиться, как просто с кучкой деток среднего возраста. Впрочем, подозреваю, что любая глобальная система против возникновения внутри нее реальных коллективов - хоть детских клубов, хоть взрослых профсоюзов.

Не любая глобальная, но любая тоталитарная - да.

В условиях школьного авторитарного воздействия один из механизмов защиты, который могут выбрать дети - это объединение. Цель такого объединения, например, совместно противостоять воздействию. Хотя цель и не достигается, скорее наоборот, трудно говорить об отсутствии детского коллектива и однозначной атомизации, ситуация может выглядеть тоньше - наряду с атомизацией существуют черты коллективного порядка в трансляции насилия. Например, битва классов друг против друга или "все за одного", или "все против одного" ("Чучело").

Ага, и вот как раз об этом дальше.
Продолжение следует :)

спасибо. наконец у меня в голове все встало на свои места. и спасибо за упоминание Вигдоровой. влезла в чтение - и жду не дождусь ночи, когда дети заснут, и можно будет читать. Зацепило. Но, наверное, это последствия любимой с детства Педагогической поэмы и Флагов над башнями

Вигдорова мне больше нравится. Как-то человечнее
и честнее.

ну вот вы сегодня вправили мне мозг :)
тут один умный, уважаемый дядя сказал про детсады.. и семейное воспитание. я чувствую, что что-то не так, а что - понять не могла.
а сегодня вы напомнили. что мне с коллективом повезло за всю жизнь единожды, в художке вечерней. там собрались неслучайные люди. в остальных образовательных группах было грустно. хотя существо я коллективное.
все. снова не беспокоюсь про детсад для сына. это не есть коллективное воспитание. это, как я и чувствовала, иллюзия. хотя мне самой с воспитательницей несказанно повезло.

спасибо! нравится вас читать.

Коллективное воспитание к дошкольникам вообще никакого отношения не имеет. Им нужно общение со сверстникаи, да. Но коллектива из детей младше 9-10 лет не может быть в принципе, по моему убеждению.

Очень интересно продолжение, потому что согласившись с тем, что коллективным воспитанием я неправильно называла воспитание просто группы детей, собранных вместе, я все равно затрудняюсь найти примеры коллективов, воспитание в которых было бы полезно личности.

Разве что... семья. Попадает под определение коллектива вполне.

Мне кажется, что коллектив долго не может быть жизнеспособным созидающим образованием, если он состоит из самодостаточных личностей.

Какое-то ограниченное время - да. Очень продуктивным может быть существование. До первого межличностного конфликта.

В этом как раз и слабость групп тех, которые антикоммунисты и прочие другие НЕ "исты".

Те, кто антикоммунисты, крайне редко сбивались в группы. Сахаров, Солженицын, Буковский, Марченко и пр. и пр. - это все частный протест, не коллективный.

Хочу добваить, что не совсем понял, почему Вы отказываете во всех достижениях системы Макаренко нынешним детским домам. Еще не встречал детдома, который не внедрил бы самоуправление, систему поощрений, личные средства... Сравнивать так сравнивать.

А я не встречала детдома, где было бы реальное самоупраавление. Чтобы дети решили, и педсостав им подчинился. Расскажете?

А посоветуйте, что почитать биографического о Макаренко? "Педагогическая поэма" и Вигдорова читаны-перечитаны и любимы. А вот о том, что Макаренко арестовать хотели, только от вас узнала.

Да он вообще непонятно каким чудом довольно долго продержался, имея родного брата, бывшего белого офицера, проживающего во Франции, с которым переписывался

большое человеческое спасибо за этот текст! я давно думаю, чем при всех его плюсах мне не нравился совок. теперь понял
спасибо

Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске ljournalist'а.

  • 1
?

Log in