Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про ошибку атрибуции и процедуры
ludmilapsyholog
Борис Акунин опять на высоте, опять демонстрирует качества прекрасного тренера и продолжателя дела Сократа, даймоний ему в помощь.
Пока публика предается новогодним гаданиям на темы "бояться или не бояться Навального", "чего он хочет на самом деле" и "не засланный ли казачок",  Акунин делает то единственное, что и стоит делать в подобных ситуацих разумному человеку -- задает вопросы. Спрашивает.
Вот здесь

http://borisakunin.livejournal.com/49763.html

http://borisakunin.livejournal.com/50158.html

http://borisakunin.livejournal.com/50315.html

Спрашивает сначала самого, так сказать, властителя дум, а потом своих читателей. Спрашивает "самое то", без экивоков и умолчаний. И сам говорит открыто, не боясь ошибок и критики.
При том, что с суждениями самого Акунина я, например, не всегда могу согласиться, местами немного наивно, ИМХО (впрочем, он и не обязан, за политика себя не выдавал никогда), то точностью его процедурного мышления и чутья не устаю восхищаться. Не хуже, чем Фандорин из любимого браунинга: точно в десятку, раз за разом. 

Почему меня это греет?



Просто думаю, что в нашей сегодняшней ситуации позиции и мнения и близко так не важны, как процедуры. Все равно все идеологические позиции давно превратились в бред собачий: коммунисты  у нас сплошь православные, шовинисты и сторонники традиционных ценностей (Маркс в гробу ворочается); демократы, как показали последние дискуссии, свято верят, что демократия -- это власть демократов, а остальные пусть заткнутся (и если они помолчат и не будут мешать, мы всем организуем свободу слова); националисты каким-то образом соединяют в голове идею "Россия для русских" и имперский черно-желтый флаг (я тоже хочу талию и еще три куска торта); либералы начинают чуть не каждую фразу словами "пусть государство..."; антифа такие же черные,  бритые и злые, как фа (но гораздо сексапильней!), и вообще. Все смешалось в безумный винегрет, и пытаться найти точку опоры в идеологических и политических противопоставлениях в нынешний момент как минимум глупо. Это мешает слышать, понимать, договариваться, мешает здравым суждениям  и запирает все возможности солидарных действий. 
А способность к здравым суждениям и солидарным действиям нам так нужна, что прям вот позарез. Сначала первое, как условие второго.

Привязка любого человека к ярлыку (парти, позиции, психотипу и т. п.) неминуемо приводит к фундаментальной ошибке атрибуции. Этими словами в социальной психологии называют милое свойство нашего мышления объяснять поступки других тем, что "они такие", а свои -- ситуацией, конкретными обстоятельствами. Это во всем. Приемный ребенок не хочет учиться, а хочет гулять -- это у него "гены". Я сам не помню когда в последний раз книжку в руки брал, вечерами туплю в телек -- я много работаю, устаю. У них мало денег -- лентяи, не желают работать, лузеры. У меня -- плохая сиуация на рынке труда, не повезло, кризис, не любят женщин с детьми и т. п. Они толкаются в метро -- потому что совковые хамы. Я -- ну что же делать, я просто не могу опоздать, меня начальник убьет. Они хотят смены власти --  да они сами манипуляторы и фюреры, рвутся к кормушке. Я хочу -- ну, так достали же! И в другую сторону: они не хотят дестабилизации - трусы, пингвины, прихлебатели, я не хочу -- у меня же дети. Это работает, хотя и менее ярко,  и в случае позитивных суждений: он хорошо сдал экзамен -- ну, известное дело, он же у нас умник; я хорошо сдал -- да  вы знаете, сколько я готовился (вариант: просто повезло, легкий билет)?
Ошибке атрибуции подвержены все. Ну, вот просто -- все. И я, и вы, и кто угодно. Это базовое свойство нашего мышления, нет таких устойчивых, кто бы не велся. Вопрос в степени. Чем больше степень  - тем более ложные суждения. И тем более оценочные, а значит -- запирающие возможность диалога и сотрудничества. О чем говорить с  тем, у кого "такие гены"?  С лентяем, с хамом, с фюрером? О чем можно говорить с коммунистом? Он хочет возврата Сталина С либералом? Он маму родную продаст за профит и хочет ограбить народ. С националистом? Он спит и видит начать геноцид. Все, точка.
Помогает от этого дела только процедура.

Вариант первый -- спросить. Скажите, вот вы коммунист (либерал, националист). Меня беспокоит: не значит ли это, что вы хотите репрессий (грабить народ, жечь в печах)? Не хотите? А меня все равно беспокоит: вот то, что вы предлагаете, эти идеи, не получится ли так, что оно, даже без вашего личного желания, имеет такие риски? Я так думаю потому и потому. А вы что думаете? А как бы можно было эти риски снизить? И т. п.
(Конечно, всегда есть риск нарваться на то, что человек сам работает ярлыком и ничего, кроме лозунгов, произносить не способен  в принципе. Но, честно говоря, таких немного. И обычно они не являются теми, с кем предстоит договариваться, потому что никого не представляют. Так, орут себе фоном, сами себя и слушая.)

Второй хороший способ -- тот, на котором основана моя любимая психодрама, обмен ролями, хотя бы мысленный. Сразу начинаешь видеть ситуацию глазами другого, изнутри, а значит -- видеть ситуацию и обстояельства, а не свои "качества". Становится вдруг ясно и понятно, что человек делает то, что он делает, не потому, что он "такой", а потому, что он то-то и то-то чувствует, и у него такой-то и такой-то выбор, и такая-то цена вопроса, или он просто чего-то не знает, не умеет, не может вынести. Очень много чего нового видишь. Создатель психодрамы Морено мечтал в свое время войны так останавливать: поменять ролями представителей враждующих сторон, ненадолго. А потом вернуть их в свои роли и спросить: ну, как, все еще хочешь их убивать? Это, конечно, круто было бы и пока не стало реальностью (где найти такого тренера?), но в применении к более простым ситуациям вполне может работать.
Ну, не знаю, раз уж начали с Навального, то первое что в голову приходит: на записи его речи с митинга он орет и вовлекает толпу в интерактивные вопли "Да или нет?" , малоприятное зрелище. Атрибуция через свойства сразу предлагает готовые варианты: фюрер, рвется к власти, манипулятор, истерик и т. п. Особеность атрибуции такого рода в том, что она возникает ЛЕГКО. У нас есть в голове набор готовых клише, у нас у всех прекрасно развито метафорическое (по сходству) и метонимическое (по смежности) мышление, поэтому достаточно совпадения одной-двух черт, как образ "схватывается" сознанием, картинка стремиительно достраивается и у Навального пробиваются черные усики.
Это не значит, что родившийся образ всегда неверен -- иногда верен, есть интуиция, жизненый опыт. Но часто неверен -- стопицот экспериментов социальных психологв (а эти ребята пашут как папы Карло, ставя потрясающе интересные эксперименты на живых людях) показывают, что первое впечатление совершенно не всегда, и даже обычно вовсе не самое верное и зависит от кучи обстоятельств. Так или иначе, этот образ -- лишь версия, одна из. Но нашему сознанию она представляется истиной, готовым ответом, и ни в каких версиях оно больше не нуждается. Имено в этом засада с ошибкой атрибуции. Суждение незаметно для нас самих подменяется клишированием, разум подменется сном разума. И рождает чудовищ.
А теперь мысленно попробуем поменяться ролями. Итак, вы -- молодой мужик, который только что распихал полицейских, перелез через забор и прорвался куда не пускали. В крови бушует тестотерон после схватки и дофамин от того, что получилось больше, чем мечтал -- народу-то сколько! В ушах шумит, лицо горит, вас потряхивает.  Вы видите много людей вокруг - гораздо больше, чем ожидали увидеть. Все они смотрят на вас и ждут от вас чего-то важного. Вы никогда в жизни не были в подобной ситуации, и понятия не имеете, что говорить и как.  Все умные слова куда-то делись из головы, остались только чувства и междометия. А люди ждут, а ОМОН прет и неизвесно, что будет дальше.
И тут вы, интеллигентно откашлявшись, тихим мягким голосом говорите: "Добрый вечер, уважаемые друзья! Прошу минуту вашего внимания. Мне хотелось бы обсудить с вами некоторые важные вопросы..." Получилось? У меня-- нет:)  А что получилось?
Конечно, как бы вы ни старались представить себя на месте человека, вы все равно представляете СЕБЯ, а не его. Может быть, у вас совсем другое получится, чем я тут написала. Понятия не имею, что там на самом деле думал и чувствовал Навальный. Здесь важно другое. Стоило проделать мысленный эксперимент - и власть ошибки атрибуции ослабла. Появилось другое видение. Появились ВЕРСИИ. Варианты. Сложность. Объем. А значит - к нам вернулась способность  к суждению, а не клишированию. Что и требовалось, собственно. Способность к суждению сама по себе познания истины не гарантирует. Но это единственный шанс хотя бы двигаться в осознаваемом  направлении.
(Бедному Навальному, наверное, икается. Ну, назвался груздем...)
Есть  современные книги и фильмы, которые рассказывают о событиях с разных точек зрения: глазами разных участников. Очень хорошо помогает  почувствовать, как оно обычно просиходит все, с атрибуцией-то. Да и на тех же семейных сессиях постоянно выясняется, как много люди друг про друга нафантазировали вмето того, чтобы просто спросить: "Что ты имел в виду? Что заставило тебя так поступить? Чего ты хотел на самом деле?". И на тренингах всегда впечатляет, как иначе люди начинают видеть ситуацию, просто пересев на другой стул. Иногда от неожиданности просто начинаю ржать в голос. Или плакать. А казалось бы -- простейшие процедуры. Они наше все.




Мне особенно нравится в вашем тезисе о процедурах, что он оставляет за человеком *право на субъективную эмоциональную реакцию*. Потому что есть ещё одна интеллигентская ловушка, очень скверная: "как порядочный человек ты обязан думать и чувствовать так и так". В то время, как в качестве порядочного человека ты должен только то, о чём вы сказали. Соблюдать условия переговорной процедуры в широком смысле слова. Чувствовать при этом можешь как угодно: сообразно своей генетике, привычкам и всему усвоенному. А в отсутствие права на субъективное мнение ты обязан убиться, но "мыслить правильно". Поэтому любое иномыслие будет тебе угрозой: субъективных мнений может быть море, и никто не напрягается, но правильное мнение по определению только одно, и жизненно важно, чтобы оно было твоим.

О, да. Но совсем у меня крышу сносит, когда "правильное мнение" еще и сочетается с убеждением, что все относительно, и что добро, а что зло -- это как посмотреть. Такая довольно часто встречающаяся безумная смесь.

Замечательно про идеологическую кашу в голове ))

Что демократия - это прежде всего процедура, говорит любой курс права.

Насчет Навального: пусть у него там химия в крови разбушевалась на первом митинге, но ведь и 24 риторика и "Да или нет" по сути повторились. Так что там другой диагноз - недальновидность (а со стратегией как провалить ЕР на выборах - он молодец, хотя без наблюдателей от Яблока и других партий такого не получилось бы эффекта).

24-го у него был выбор: двинуть грамотную речь для «умников» (которые, впрочем, по головке его за это не погладили бы, 100%) или же двинуть вдохновляющую, пламенную речь, оправдав ожидания десятков тысяч собравшихся на площади, дав им то, чего они не могли получить от других ораторов по определению, и чего они ЖДАЛИ от него. На мой взгляд, выбор очевиден, без вариантов.

А Акунин точно молодец: додал то, чего ждали «умники». И что было невозможно В ПРИНЦИПЕ дать так обстоятельно на митинге.

А обвинять Навального в недальновидности — увольте.

Людмила, хочу сначала Вас поблагодарить - Вы в моей ленте вроде рупора либерального рунета, и оказывается приятно и полезно, когда этот инако мыслящий рупор такой интеллигентный и проблему рассматривает с неожиданной точки зрения. Интересно Вы написали про ошибку атрибуции.
Только почему бы не применить те же процедуры к гражданину Путину, например? Не знаю, как Вы, но я практически уверена, что все политики, даже Гитлер, хотели как лучше. В случае с Гитлером есть небольшое уточнение - "лучше для кого", но в целом, думаю, ответ будет одинаковым: лучше для большинства (с ремаркой "как я его себе представляю"). А вот что из этих благих намерений получается...
Поэтому я не представляю себе, как можно куда-то идти, забив на позиции. Другой вопрос, что надо различать позиции и самоназвания, понимать, допустим, что в КПРФ от коммунизма только одна буква К...

Забивать на позиции ни в коем случае не надо, иначе зачем спрашивать? Важно не достраивать позицию по ярлыку. А когда уже спросил и услышал в ответ, тогда и думать, хорошо позиция или нет и все такое.
А с г-ном Путиным... Спросить -- не получится. То, как тщательно готовится и стерилизуется любой акт "спрашивания", все знают. А если не успевают стерилизовать, то и получается "Она утонула".
А примерить роль возможно. И тогда становится понятно, как он напуган на самом деле.

То про что вы пишете это - fundamental attribution error
А как по-русски называется более общее - attributional bias (не могу представить)
спасибо

bias - предвзятость (в прямом смысле - наклон, уклон)

Помогает от этого дела только процедура.

ну как тут не вспомнить вождя...
"Они мнят себя мозгом нации… На самом деле это не мозг нации, а её говно"
В.И. Ленин

Re: Помогает от этого дела только процедура.

А кем мнил себя Ленин? я в свое время штудировал ильича, интересны были его рекомендации по тому как устраивать провокации, расстреливать попов и т.п. "достойнейший" чувак.

Вопрос-просьба.

С большим удовольствием прочитал Ваш пост. Очень интересно :)))
А теперь о главном. Для меня лично вполне очевидно (хоть я и не психолог) использование в наших СМИ (телевидение, газеты, блоги) приемов непрямого внушения. Когда зрителя (читателя) при помощи литературных и психологических приемов подводят к какой-то конкретной мысли. И в итоге все происходит так, что человек "сам" до всего дошел. Вы наверняка видите эти методы в повседневной жизни. Не могли бы Вы более-менее кратко систематизировать главные приемы этой гос. пропаганды ? Что-то вроде методички по сбрасыванию лапши с ушей. :)))

Re: Вопрос-просьба.

уже есть такая методичка :)
---
- И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
- Гм... Да ведь других нет?
- Вот никаких и не читайте.

(Удалённый комментарий)
Да вы читать оказывается не умеете. Автор блога совсем про другое пишет, а не про спасение отечества.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Неудачник 2011-Медведев, а неудачником 2012-будет ПУТИН!

Все сказано в заголовке! Такое бабло которое тратится на Путина и ПЖиВ, а в результате пшик и Чуровская легитимность, и для сравнения нулевой бюджет тех кого Вы дерьмом измазать пытаетесь, и их сегоднящняя популярность!

"В России есть легион сорванцов, у которых на устах государство, а в голове пирог с казенной начинкой."
С.-Шедрин

И за вашими идеями идет 90% вашего состава идут из-за этой же идеи. То, что Алексей предложил "большую чистку" общества, вполне может оказаться пагубна - кадров нет и так, что делать со старыми, и т.д. + это они будут устанавливать новую власть в государстве = отток капила. Дальше. Они говорят власть на муниципальных выборах в руки местных. Все группировки сразу захватят города и там никто и пикнуть не успеет. Это прямой возврат к 90-м, где идеи были насколько красивы, настолько и не осуществимы на практике.

Это все очень большая красивая история, не имеющая под собой опыта конкретного управления.

Edited at 2012-01-09 14:49 (UTC)

Не в бровь, а в глаз. Даже если захотите, на митинг Вас не пустят, а жалко.
С уважением

Спасибо за пост. Но у меня остался вопрос, который я никак не могу для себя прояснить даже при внимателньом чтении диалогов Акунина с Навальным. Понятно, что Навальный хочет показаться в наиболее выигрышном свете, многие его ответы интересны ,со многим я не согласна. И это нормально. Но вот диалога не получается по одной простой причине. Неужели он не видит, как ведут себя многие его стороннники? Посмотрите, как его "группа поддержки" реагирует на любые сомнения (естественные для людей) в гениальности их вождя. Это вызывает гораздо большие опасения, чем точка зрения самого Навального по тем или иным вопросам.

Всегда есть люди, склонные фанатеть. Диалог вполне себе получается, почему он должен не получаться из-за каких-то других людей?

"Не досталось им даже по пуле, в ремеслухе живи, не тужи, не дерзнуть не рискнуть, но рискнули - из напильников сделать ножи..."

Навальный/Акунин можно свести к "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Никто в России против этого не возражает. А вот "как" - общество распадается на воюющие друг с другом кластеры. Отсюда первоочередная задача - не перечисленные Н/А благие пожелания, а формирование в обществе способности совместно думать, совместно решать задачи и прежде всего - находить и принимать компромиссы. На это способен только коллективный разум. Вот его и надо пробуждать. Предлагаю проект "Солярис" - пробуждение и эволюция коллективного разума России в свободной стране Интернет.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Вы меня насмешили "И сам говорит открыто, не боясь ошибок и критики." Если бы он не боялся бы критики, то не стал бы разрешать комментировать свою любимую жжешечку только френдам....

Да уж...я думал тут типа "демократия".Оказалось тут только мата и вариаций на анальные половые контакты полно и цезуры на другие взгляды.После нормальных форумов как то странно.Как будто тут тьма ущербных подростков.

Edited at 2012-01-09 17:03 (UTC)

?

Log in

No account? Create an account