?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про уровни благотворительности
ludmilapsyholog
Перед самым Новым годом было у нас здесь бурное обсуждение, стоит ли "дедморозить" в детских домах и я тогда обещала написать про уровни благотворительности. Попробую здесь сформулировать что-нибудь. Может, не за один раз.

Итак, в каких случаях возникает нужда в благотворительности? Если в общем и целом, то это когда есть кто-то, кому плохо (сейчас или в перспективе), при этом сам он по тем или иным причинам себе помочь не может, и устойчивые механизмы помощи (семья, социальная сеть, община, государство) тоже почему-либо не справляются. Может быть, случай сложный и редкий, может быть, сами механизмы находятся в кризисе (например, при смене места жительства теряется социальная сеть и частично семья) или не имеют достаточно ресурса (например, государство бедное, или нет технологий помощи в таких случаях, или нет осознания, что эти люди нуждаются в помощи; технологии и осознание -- тоже ресурс). Тогда люди или организации, у которых ресурс есть, оказывают помощь. То есть мы видим три составные части процесса: получатель (тот, кому нужна помощь), благодетель (тот, кто делится ресурсом) и собственно ресурс. Теперь чуть подробнее.



Получатель. Помощь ему может быть разовая и "прям сейчас". Перевести старушку через улицу. Сдать кровь. Дать денег на  лекарство. Накормить голодного. Есть ситуации, где такой вид помощи ближнему самый разумный. Она простая, и в куче случаев именно и только она и нужна. Помог -- и забыл, пошел дальше.
Но бывает, что дело серьезное, и проблема получателя разовой помощью не решается. Болезнь серьезная и долгая. Старушек приходится переводить в этом месте постоянно, потому что светофора нет, а  на другой стороне -- поликлиника. Голодный назавтра снова голодный. И все в таком духе. Понятно, что помощь будет тем качественнее, чем полнее она решит проблему получателя в целом. То есть лучше не разово дать на лекарство, а оплатить весь курс. А еще лучше -- собрать на операцию, которая сделает ненужным постоянный прием лекарств. А еще лучше -- добиться, чтобы такие операции делали всем, кому надо, без всякой благотворительности, ведь никто не собирает деньги, чтобы вырезать аппендицит. Если речь о старушках -- чтобы появился светофор. Если о голодном -- чтобы он мог сам себя прокормить. Про это есть притча про рыбу и удочку, которую все слышали наверняка. То есть, в пределе, лучшим результатом благотворительности с точки зрения потребителя будет то, что он перестанет в благотворительности нуждаться. Либо проблема решится полностью, либо он начнет справляться сам или с помощью традиционных механизмов (окружение, государство). 

Теперь благодатель. Есть подход, при котором благодатель вообще должен присутствовать в процессе минимально. Дал денег, не приходя в сознание (чтобы левая рука не знала, что делает правая), и ушел. То есть он - лишь средство для того, чтобы стало лучше получателю. А если есть малейшие подозрения, что он тоже чего-то хочет, то значит, ему нужен пиар, самоутверждение, замолить грехи, успокоить совесть и т. п, и т. д. и вся его деятельность -- от лукавого, даже если он уже тысячи детей от смерти спас.
Сразу скажу - мне этот подход совершено не близок. Мне вообще не нравится, когда к кому-либо относятся как к средству. Благодатель -- такой же важный субъект процесса.  Нормально, что он не желает быть использованным. Нормально, что он хочет убедиться в эффективности вложений. Нормально, что он получает репутацию, авторитет и уважение, в том числе самоуважение. Нормально, если для кого-то помощь со временем становится работой.

Когда мне пишут в комментах: да, я  хочу помогать детям  с толком, но фондам я денег давать не буду, потому что они могут 20% тратить на себя, для них это просто способ зарабатывать, я тяжело вздыхаю. Потому что это тупик, из которого нет выхода. Фонды и вообще НКО -- это не абстрактные сущности. Это люди. Которые делают большую работу и которым тоже нужно есть и кормить детей. Для этой работы им нужны помещения, командировки и компьютеры. Кроме того, в сегодняшней России они вынуждены тратить немало денег просто на то, чтобы по сути  откупиться от государства, чтобы удовлетворить множество инстанций и проверяющих, чтобы заплатить налоги и т. п., а любое  телодвижение вне узкого коридора наказуемо.  Да, это дикость, когда вы собираете деньги на няню для детдомовского ребенка, которую ему ищут те же "Отказники", а потом государство берет налог с тех денег, которые заплачены няне, то есть наживается на том, что кто-то за него сделал его работу. Дикость, я ж не спорю. Но раз уж мы не удосужились до сих пор сделать революцию и заиметь нормальное государство, то надо как-то жить с этим. Ребенку после операции без няни очень плохо. И последствия его одинокого лежания в палате могут потом сказываться всю жизнь и на здоровье, и на психике. Вы не хотите "кормить фонды"? Ок, идите сами в няни, бесплатно.  Если вас пустят в больницу "с улицы", что вряд ли. Нет? Ну, тогда остаются только подарки в детский дом. Потому что фонды ж вы кормить не хотите. Еще чего, 20% им. 

Да, фонды бывают разные. Не обязательно, кстати, прям жулики. Бывают просто неэффективные, обюрокраченные, законы Паркинсона никто не отменял и для благотворительности. Бывают еще пассионарии, которые так жаждут причинить добро и нанести пользу, что всем, кто не успеет убежать, мало не покажется. Все это есть. Хотите отдать деньги с толком? Вникайте, ищите рейтинги,смотрите отчеты фондов, спрашивайте людей, которым доверяете. Информации много. Но надо приложить усилия, чтобы ее получить и проанализировать. И потом еще приложить усилия, чтобы пройти между Сциллой и Харибдой. С одной стороны --  "бездумная" благотворительность, дающая все возможности для махинаций, от совсем отвратительных (нищенки с младенцами, опоенными наркотиками) до законной и и внешне вполне глянцевой (купите сироте подарок подороже и повысьте нам продажи). Яркий пример неквалифицированного пользователя -- Скрудж из последней мультверсии "Рождественской истории", котрый вдруг стал щедрым. На мой взгляд, его обдурили только так, я бы лично этим двум типам ничего не дала "на приюты". С другой -- паранойяльное "никому не верю, все они жулики". Акт осознанного доверия тоже требует усилий, да.
И, по моему убеждению, чем больше  "тонкий" вклад благодателя -- то есть чем больше он вникает,  устанавливает непосредственные отношения с получателем, использует в процессе не только свои деньги, но и свои таланты знания, умения, тем лучше в конечном итоге. Дело прочно, когда под ним струится -- нет, не кровь, а живая энергия, вклад души.  Чем больше человек вникает, тем выше вероятность, что он пойдет дальше, от разовой помощи к постоянной, а от нее -- к системному решению проблем, в том числе на уровне государства.
Чем больше человек вникает, тем ближе ему становится получатель, а значит, есть вероятность, что он просто станет для него тем самым ближним окружением. Возьмет ребенка в семью, станет регулярно помогать какой-то старушке -- вот и благотворительность будет уже не нужна, и фонды кормить не придется, все и так будет хорошо, по-человечески. 
Еще одно: чем больше тех, кто вникает, тем лучше и совершеннее репутационная сеть, сеть доверия, а это огромная экономия усилий: если я знаю, как работает тот или иной человек или организация, я в очередной раз уже могу не вникать, а просто поверить. И если я знаю, что он добросовестен в оценках, я могу поверить и тем, кому верит он. Мир тесен, и вскоре выясняется, что вовсе не надо всегда читать отчеты. Даже почти никогда не надо, если хорошо ориентируешься в сети доверия.
Таким образом, для благодателя, ИМХО, лучшим возможным результатом участия в процессе будет статус, так сказать, квалифицированного пользователя, вникающего и способного на осознанное доверие. А если есть ресурс -- то и на системное видение проблемы и волонтерское либо профессиональное участие в ее решении. Понятно, что количество таких квалифицированных пользователей в социуме напрямую влияет на его качество и способность справляться с проблемами вообще, будь то пожар, коррупция или несовершенство законов, и в этой связи совсем неудивительно, что при путинском режиме жизнь НКО с каждым годом становится все сложнее и зарегламентированнее -- вот уж кому точно не нужен квалифицированный и дееспособный социум, а любые проявления нашего осознанного доверия друг к другу -- как нож острый.  Ну, это к слову.



Осталось про ресурс, но это уже в следующей порции.



  • 1
/любые проявления нашего осознанного доверия друг к другу -- как нож острый/

Хорошо бы эту тему раскрыть ещё раз. Отдельно. Имхо.

Отдельно только если, оно требует объяснений.

спасибо
метку поставьте, пожалуйста, чтобы искать проще было

Спасибо.
Осознанное доверие - нож не только для Владимира Владимировича, увы. Его, доверия этого, в наших широтах, вообще, не сыщешь почти нигде. Сколько раз слышал, уши давно завяли: "Мы прожили вместе 10-20-30 лет, а он/она такой оказался сволочью". Тут маме родной доверять не принято, а уж друг то другу...
Всегда готовы распознать в ближнем сволочь.

Тема для мня очень близка, о регистрации НКО думаю давно и не только в лени тут дело. Но...вот эти проценты и зарплаты... Пока я бесплатно занимаюсь всей этой помощью, ограниченное доверие возникает. То есь, намало людей в любую секунду готовы распознать во мне проклятого педофила, но и посотрудничать в очевидно благом деле готовы. Но как только возникает тема денег, ой...
Все-таки самые разумные и порядочные люди, нередко, уверены, что деньги невозможно не украсть, если они просто так лежат, без вооруженой до зубов охраны.
Институт репутации не особенно работает.
Это так исторически сложилось, у Горбачева репутация не хуже, чем у Сахарова, а у Буковского не лучше, чем у, например, Роя Медведева. И так всегда тут

Ох, не говорите. Это да, очень больная тема, про доверие.

Людмила, куда пойти в провинции, если хочется помогать, но нет больших лишних денег. просто хотелось бы помогать своими знаниями, умениями и небольшими деньгами. с чего начать?

Везде есть детские дома, приюты, больницы, дома престарелых. Да и волонтерские организации уже много где есть.

Как хорошо Вы сформулировали. Можно мы это на сайте Милосердие опубликуем?

Замечательный пост, спасибо!


Есть подход, при котором благодатель вообще должен присутствовать в процессе минимально. Дал денег, не приходя в сознание (чтобы левая рука не знала, что делает правая), и ушел. То есть он - лишь средство для того, чтобы стало лучше получателю. А если есть малейшие подозрения, что он тоже чего-то хочет, то значит, ему нужен пиар, самоутверждение, замолить грехи, успокоить совесть и т. п, и т. д. и вся его деятельность -- от лукавого, даже если он уже тысячи детей от смерти спас.

Спасибо Вам за эти слова, Людмила. Потому как сравнительно недавно по этому поводу случился довольно крупный орто-срач, и мне очень тяжело было слышать, как многие граждане активно высказывались именно в том самом ключе.

Угу. Причем скорее всего это не те граждане, которые сами что-то жертвуют. А те, кто случись в их семье беда - побегут к этому самому пиарщику.

(Удалённый комментарий)
Тему про доверие в обществе считаю ключевой - без этого никакие отчеты не помогут.
Потому что и в отчете можно соврать.

Кроме фондов и подарков в детский дом есть такая замечательная вещь как, например http://bbbsrussia.org/ Требуются относительно небольшие усилия, чтобы пустили к ребенку, что говорится "с улицы", но при этом помощь адресная и личная.

Мне нравится что вы так емко и глубоко анализируете проблему, сам постоянно пытаюсь понять между благотворительностью и глупостью. И мне кажется что мысль о "бездумной " руке дающего просто окупировала умы людей и на выходе получается что "от добра добра не ищут" , вот и привыкают люди делать "добро" в их понимании, не озадачиваясь а нужно ли оно тем кому его делают.
И что более важно в век когда "деньги мера всех вещей" добро - это отдавать деньги, а вот себя любимого взять и потратить - несусветная чушь. Потому делается все понарошку, по факту, ведь с детства мы привыкли что видимость процесса важнее результата.

20% - это замечательно. В Штатах многие фонды тратят "на себя" и на рекламу по 80%! Я считаю, что процентов 20-25 нормально. 25-30 может быть приемлимо. Но больше - не хочу.

Что-то с трудом верю про 80%. Если только это не "карманные" пиар фонды.

спасибо за пост. действительно, как улегся новый год, захотелось еще раз все систематизировать))

о привыкании

Замечательная статья! Спасибо! Когда-то, в 90-е гг., хорошо организованная благотворительность из Германии помогла моей семье выжить. Как же мы радовались шоколадке или палке салями! - неужели это было?! Теперь, когда наступило относительное благополучие и мы уже сами участвуем в благотворительных акциях, нередко их результаты навивают совсем не радужные мысли-чувства: а до каких пределов могут распространяться ожидания "получателей" и есть ли они? Ответ, скорее,увы, отрицательный и напоминает пресловутый "плевок в вечность". Да, именно так: "не приходя в сознание", давать и давать "правой" (хорошей рукой!) и самим себе бить по левой, плохой, требующей от получателя, чтобы о ней вспомнили! Касательно материальных вложений в фонды и т.п. - всё, кажется, ясно: помог и "сбёг". А что делать с областью "культура в массы"? Здесь ситуация столь привычно потребительская, что напоминает диалог Ф.И. Шаляпина с кучером: "А ты, барин, работаешь-то кем? - Я пою" - Да я тоже пою! А работаешь-то где? - Я пою!" - и т.д. Наши получатели (надо добавить, часто вовсе не бедные люди - эти всяческие директора Домов ребенка и т.д.!)культурной благотворительной "помощи", как шаляпинский кучер, убеждены, что артисту в радость бесконечно петь-плясать, бодрить-веселить, что это и не работа вовсе, а потому стыдливо замалчивают тему достойной и честной, таки,платы за труд "дедов-морозов".

Людмила, добрый день!
Наверное, не совсем по адресу, но поскольку запомнились Ваши недавние очень профессиональные и четкие посты про благотворительность, счел возможным отправить Вам вот эту ссылку - возможно, она будет полезна каким-то из организаций Ваших френдов. Раз уж государство объявило конкурс на раздачу денег из бюджета социальным некоммерческим организациям, то пусть они достанутся именно тем, кто "дает удочки". Там в условиях выделения денег как раз то, на что частные жертвователи дают, как Вы пишете, меньше и труднее всего - на обучение, создание инфраструктуры НКО и пр.
Извините, если не по адресу. Нашел в Фейсбуке от хорошего френда.

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/socorientnoncomorg/doc20120127_012

Министерство экономического развития Российской Федерации объявляет о проведении конкурсного отбора социально ориентированных некоммерческих организаций для предоставления субсидий из федерального бюджета

  • 1