Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про уровни благотворительности-3
ludmilapsyholog
Ну, так итожим.
Получаются такие критерии эффективности:
  • с точки зрения получателя -- рыба или удочка (чем ближе к удочке, тем круче)
  • с точки зрения благодателя -- степень компетентности, "вклада души"
  • с точки зрения ресурса --  КПД и системные решения
Собственно, теперь можно на любой конкретный вид деятельности с этих трех точек зрения глянуть.
Например.


1. Безадресный сбор денег "на что-то хорошее". Примеры: браслеты в Макдоналдсе, "отправь смс", опусти в ящик денежку, купи подарок или памперсы и  положи в кучу, подай подаяние.
  • Обычно рыба.
  • Вклад души дающего минимальный, если он есть, то со стороны организаторов. Общественный контроль минимальный
  • КПД: чаще затыкание дыр (памперсы, сборы в пользу жертв катастроф, террактов), иногда просто глупость (игрушки в детский дом), иногда что-то более существенное (игровые комнаты в больницах, няни для детей и т. п.).
На что-то сложное и системное так редко собирают просто потому что при такой форме нет возможности что-то подробно объяснять.
Имеет смысл, на мой взгляд:
для затыкания дыр -- вполне оптимально, потому что просто и оперативно;
если есть доверие к самой собирающей организации, знание примерных направлений ее деятельности и достаточная уверенность, что она потратит с толком.
 остальных случаях смысла не вижу. Лично я никогда деньги в абстрактные ящики "на помощь сиротам" не кладу и нищим на улице и в метро не даю тоже. Иногда предлагаю телефон горячей линии -- позвонить и узнать, кто может помочь с оплатой "операции ребенку", раз у них "все справки есть". Они шарахаются.

2. Адресная материальная помощь. Примеры: сбор денег на операцию конкретному ребенку, поддержку конкретной семьи или на оборудование учреждению.
  • рыба, в следующий аз опять придется собирать
  • вклад души чуть больше, хоть есть лицо ребенка, сведения о нем, иногда передача денег сопровождается конкретной помощью: привезти, передать лекарства, сфотографировать, помочь родителям и т. д.
  • КПД (выношу за скобки результат лечения, тут понятие КПД неприменимо, независимо, выздоровел  он или нет). Создаются зачатки самоорганизации, использования социальных сетей,  довольно высокий уровень общественного контроля, создается сеть доверия, репутации. Но есть и побочный эффект особенно в случае с учреждением: поддерживается потребительство, государство поощряется в невыполнении своих обязательств.
В случаях этого типа всегда сложно выбрать: ведь собирают много кто много на что, поди разберись, ресурс не бесконечен, выбирая одного, оставляешь без помощи другого, в результате кто-то вообще от всего этого закрывается.
Я для себя проблему решаю через осознанное доверие. Есть несколько людей и организаций, которые я знаю, как работают, знаю их въедливость, честность, внимательность к людям, знаю, что лишнего не попросят и про важное не забудут. Если они просят, я, не особо вникая, делаю перепост и по возможности участвую материально. (Один из таких людей -- Оля Пинскер -- сегодня родила пятого ребенка -- мальчика. Ура ей!)
Возможны и любые другие стратегии выбора: кто-то помогает людям с заболеваниям, от которых страдали их родные, кто-то детям, кто-то взрослым, кто-то самым тяжелым, кто-то тем, кому никто не помогает. Любое основание для выбора вполне достойно.

3. Создание механизма постоянной материальной и другой поддержки. Примеры: фонды (не бутафорские, для распила, а настоящие), которые уже не просто покупают и привозят памперсы, но регулярно решают проблемы учреждения, или категории получателей, выявляют и анализируют нужды и организуют "устойчивый поток". Обычно они со временем переходят от покупки лекарств и памперсов к приобретению оборудования, ремонту помещений, обучению специалистов, изданию литературы, созданию условий для обучения и работы людей с ограниченными возможносями  и т. п. Они же иногда  начинают систематическую работу по привлечению и обучению волонтеров ( о чем дальше) и начинают ставить системные вопросы (о чем еще дальше). 
  • увы, но все-таки чаще рыба, учреждения берут, благодарят, но стоит потоку иссякнуть, все вернется на круги своя, для конкретных же получателей вполне бывает, что и удочка
  • вклад души организаторов -- очень большой, обычно они становятся профессионалами. Вклад тех, кто поддерживает их деньгами существенно меньше, одна из причин -- организаторы работают так много и так задаром (то есть вынуждены подрабатывать где-то еще), что у них просто не остается сил и времени на пиар своей работы, отсюда идет про "не хочу кормить фонды" и "непонятно что они там на наши деньги сделают". Возможности общественного контроля невысоки, он отдан на откуп государству а оно, как мы знаем,  любит календарики.
  • КПД при разумном подходе довольно высокий. Во всяком случае точно в несколько раз выше, чем у  аналогичных госструктур. Опять же создается инфраструктура, сайты, регулярные акции и т. д. К сожалению, на системном уровне проблемы чаще консервируются. Ну, носят и носят, и хорошо, можно продолжать те же памперсы в бюджеты не включать. Хотя сам факт постоянного присутствия и въедливого внимания к жизни учреждений безусловно в плюс.
Имеет смысл всячески поддерживать  команды и фонды, которые вы знаете как честные и эффективные. Например, на моих буквально глазах из группы девочек-студенток в мощную команду превратилась "Старость в радость" -- очень быстро. Я им доверяю совершенно, девчонки знают, что делают. Фонд "Здесь и сейчас" Тани Тульчинской -- пример очень разумной стратеги поддержки учреждений. Ну, про "Отказников" я уже говорила сто раз. Есть много совсем небольших, но очень разумно и много работающих региональных фондов. Информацию найти совсем не трудно, зато будете уверены, что ваш ресурс будет использован с толком.

4. Конкретная непосредственная помощь: перевести старушку, стать волонтером в больнице, стать шефом ребенка из детского дома, переписываться с бабушкой из дома престарелых, помогать знакомой малоимущей семье и т. п.
  • на первый взгляд -- чистая рыба, однако сам по себе опыт общения с людьми "из большого мира" для многих категорий получателей как раз единственный способ получить хоть немного удочки
  • вклад большой, это и сила, и слабость, потому что люди очень выгорают и устают, особенно если учесть, что слова поддержки и одобрения они слышат редко, а вот что-нибудь вроде "тебе что, больше всех надо?" или "это вы собственные комплексы отрабатываете" -- сплошь и рядом
  • КПД: внешне не очень впечатляет. На самом деле при большом распространении имеет кумулятивный эффект, проблемы получателей становятся частью общественной жизни, их обсуждают, о них думают, они больше не "за забором", а опыт показывает, что если общество о чем-то всерьез думает, оно что-нибудь с этим да сделает. Есть очень много неочевидных составляющих КПД: если ребенок общается с постоянными волонтерами, которым он доверяет, ему всегда есть кому пожаловаться, а значит, многократно возрастает его защищенность от насилия. Кроме того, это мощная страховка на тот случай и период, когда государство не сможет и/или не захочет справляться со своими социальными обязательствами, а оно весьма вероятно в обозримом будущем. Из слабых мест -- много организационных трудностей, связанных как с очень  ограничивающим законодательством, так и с отсутствием в стране такой специальности, как социальный менеджмент, это на КПД отражается не в лучшую сторону
Если есть ресурс -- участвовать, если нет -- просто поддерживать. Катастрофически не хватает инфраструктуры поддержки волонтеров, супервизий, групп по профилактике выгорания, конференций по обмену опытом, премий и других символов общественного признания. Между тем эти люди пропускают через себя мощные потоки чужого горя и боли, и им тоже надо как-то восстанавливаться. Скажите им спасибо. И чаю налейте:)

5. Создание инфраструктур социальной деятельности, то есть условий, чтобы: сайтов, СМИ, центров, мест встреч, систем грантов и фандрайзинга, обучение волонтеров и т. п.
  • удочка, но в этом и засада: поскольку акт "угощения рыбой" не проявлен, очень неохотно поддерживается спонсорами и со стороны вообще непонятно, зачем ("кормить фонды")
  • вклад души большой, участники профессионализируются и раздавать рыбу больше не хотят, нередко это происходит после острого кризиса разочарования в "простой" помощи
  • КПД -- разный, от очень большого, до не очень. Часто невысокий КПД связан имено с недостатком профессионализма и понимания, что не все и всегда хорошо делать на волонтерских началах. А приходится, потому что, опять же, деньги на это находить очень трудно. Ну, и государство затрудняет все и вся как только может. Очень важная часть КПД -- само по себе становление третьего сектора, которого в стране практически не существовало при СССР, потом начался бурный хаотичный рост в 90-е и самом начале нулевых, и период тяжелого выживания при путинском правлении. Но кто-то все же прочно сал на ноги и уже научился все преодолевать.
Невозможно ожидать, что на это будут собирать массово. Но там и затраты небольшие. Для мощных фондов  не проблема, более-менее хватает тех самых 20%. А вот малым НКО  и начинающим бывает тяжко.  Если бы те, кто способен оценить важность создания инфраструктуры, поддерживали прежде всего этот уровень, было бы здорово. Сорбственно, это бы прямая задача для спонсоров-корпораций, деньги невелики, а толку много. Но они как-то пока не не готовы. Хотят рыбой кормить.

6. Создание и распространение новых технологий социальной деятельности, системно решающих проблемы получателей: экспериментальные площадки, аналитические группы по подготовке изменений в законодательстве, программы переобучения специалистов социальной сферы, исследовательские проекты, система грантов и фандрайзинга для новых видов деятельности.
  • это даже не удочка, а мастерская по производству удочек
  • большой, не только души, нои ума, и опыта. И его всегда мало, сколько ни вложи, потому что масштаб задач большой. А вот денежные вложения обычно нужно довольно скромные, но их невозможно почти раздобыть.
  • Потенциально самый высокий. Когда Боулби сумел донести до сознания членов английского правительства и английской общественности, что именно происходит с маленькими детьми в условиях депривации, дома ребенка в Англии были заменены профессиональным семейным устройством в течение чуть ли не пары лет. В Украине ряд изменений в законодательстве и тотальная переподготовка специалистов на основе другой системы ценностей сделали то,  с чем не справились бы сотни фондов и тысячи волонтеров: ополовинили сиротские учреждения. К сожалению, у нас это все очень тяжело идет и очень высокий риск, что все наработанное будет уничтожено.
Мне посчастливилось работать именно в таком проекте -- в 19 детском доме, который хоть и был формально госучреждением (за что и поплатился потом), работал именно как инновационный социальный проект. Мы могли учиться у западных коллег, могли пробовать и обобщать опыт, были созданы полные пошаговые технологии семейного устройства ЛЮБОГО ребенка, обучены специалисты из некоторых регионов. Было много бардака, мало контроля, много поиска и много находок. И много родительско-детского счастья, хотя и трудностей тоже. Потом пришел г-н Мутин и через пару лет стало тяжко. Именно тогда мы набрали максимальные обороты, технология работала, дети все практически уходили в семьи, казалось -- вот-вот и будет прорыв, начнется реформа системы на основании нашего и не только нашего опыта. Вместо этого получили усиление мелочного контроля над приемными родителями, дурацкий СК, разгром служб, симулякр в виде приемной семьи и  никакой реформы, никаких служб, никакой переподготовки кадров, никаких технологий. А, еще Астахова получили. Такое сокровище.
И много я знаю примеров в регионах, когда действительно создающие новые технологии проекты не выжили в последние десять лет. Это к вопросу о революции.
Тот проект, о котором я обещала написать и уже совсем скоро напишу, тоже из этой примерно серии. Но это отдельно.


  Уфф, ну, вроде все. Наверное, можно было все это красиво упаковать в табличку, но я не знаю как. Может, что-то забыла или не туда отправила, подсказывайте. Надеюсь, такой "путеводитель по благотворительности" кому-то поможет сделать свой выбор

(Удалённый комментарий)
"Благодателя", не? А то прям по Фрейду оговорка :). Мешает, потому что условно подходит, но меняет смысл :)

Да замучилась я. Проверка орфографии не знает "благодателя", только "благодетеля". Не усмотришь. В какой строчке?

Можно ли 6 уровень осуществить на частные средства, коли с государством проблемы до сих пор?
Цена вопроса?

Это я собираюсь выяснить на собственном примере прям в ближайшее время. И с вашей помощью:)

Вот и у меня тот же вопрос, про 6 пункт и его осуществление, допустим, совместно с детским домом, где вполне вменяемый персонал, который не против инноваций и есть потенциальный спонсор.

+1
К вопросам по пункту 6.
Человек прошел курс в мастерской "по производству удочек". Сконструировал свою собственную удочку.
Припёрся, пардон, с этим навороченным удилищем по месту работы в гос.структуру.
И что?
Какова вероятность, что удочку прикажут спрятать в чулан или, в худшем случае, поступят как с 19-ым ДД (хрясь об колено)?

Люда!
У меня очень тяжело получается на "отвлеченные темы".
Можно, я попробую на конкретных примерах?
Возьмём "Отказников".
В идеале - Вылечить больного ребенка и найти семью.
Технология, вроде бы, отработана.
Квота, няня в больнице, пиар-пиар и ещё раз пиар!
Всё это происходит на глазах и при непосредственном участии сотрудников ДР, ДД и ООиП.
Есть конкретные случаи, когда вышеперечисленные сотрудники начинают работать по технологии "Отказников"? Или хотя бы выражают желание так работать?


Edited at 2012-01-22 16:51 (UTC)

Это не технология устройства. Это технология "вырвать ребенка зубами из системы". Технология устройства -- это службу создать в районе или при дд. Но нужно, чтобы было кому и чтобы кто-то знал, как. Есть места, где оно даже фурычит. Но... необходимость революции никто не отменял:)

(Удалённый комментарий)
Пятилетнему ребенку шефство не нужно и вредно. Это хорошо лет с 12, не раньше. Такой мелкой нужна семья. Которая взяла бы за ребенка ответственность и не только за радости типа цирка, но и его учебу, болезни, капризы, дурной характер. А внучку для развлечения могут только собственные дети подарить. Так что ДД абсолютно прав.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Спасибо за такой подробный анализ проблемы.

Как решить пункт 6

Людмила, ну просто всё прекрасно Вы систематизировали и описали! Это же анализ стратегических альтернатив в области семейного устройства! А как добиться внедрения пункта 6 - это понятно! Просто должна быть ПОЛИТИЧЕСКАЯ воля. А она может родиться в следующих условиях:
1) У власти стоят люди, которые собираются жить (и живут) в стране, которой управляют (а также их потомки)
2) Они гордятся, любят и уважают свою родину
3) Они доверяют профессионалам и способны собрать из них эффективно работающую команду (эффективные управляющие)
4) Главная ценность в стране - это человек и его жизнь
5) В политике и экономике: главенство либерально-демократических ценностей, при которых "удочка", а тем более "мастерская удочек" - это магистральная тема для развития на всех уровнях общества
6) Вы встаете во главе департамента по вопросам семьи и опекунства (а мы вам поможем кто чем - из душевного порыва и неравнодушия)
О проблемах пп.1-5 Вы уже много писали в контексте общественного развития (деградации) в последние 100 лет...
По поводу п.6 - думаю реально, всё от вас зависит, если чудо с 1-5 произойдёт.
А вообще, "времена не выбирают", но мы можем пытаться задать вектор изменений на будущее в чём-то хотя бы...
Вам большое спасибо! Почему не публикуетесь как общественный деятель и мыслитель в центральной интернет-прессе (БГ, Новая, gazeta.ru, и т.д.)?

Re: Как решить пункт 6

что должна быть - Воля, у кого, у какой институции, вернее: у доброго царя президента, у умного спикера парламента? А вы как себе представляете политический процесс - что они решают все в рамках политической воли, или придет фокусник-общественник и обдурит политика, а он примет хороший закон? Нет ,мне просто интересно - это вот такая наивность или трансформированная вера в доброго царя...

Ну вот на примере Англии, кстати, видно, что Боулби был всего лишь легитимным источником обоснования политики, на тот момент выгодной для государства - просто помтоу что там ну очень нужно было реструктуризировать расходы средств на систему образования и т.д. Кстати, теперешние сторонники семейного устройства всяко-разно Боулби дискредитируют, просто по факту сппекулятивной природы использования его теории и ее очевидной про-биологичности. Система ценностей важна для акторов - но никак не для госмашины или макроэкономики, эти силы с ценностями обращаются как оберткой своей деятельности. Не потому что циничны, ужасны, а потому что природа другая. Ну, а наше государство - это же тот дикарь, который обертками играет как голодный на разнообразие советский ребенок, так что я бы и вообще с хождением в госструктуры с новыми ценностями остереглась. На местах, локально сколько угодно, массово и сверху вниз - никогда. И еще момент - а зачем методики общественного сектора госструктурам, ну, во-первых, далеко не во всех странах этим вообще госструктуры занимаютс, и если они что-то перенимают, то может быть, по факту негосударственной принадлежности (например, общественное воспитание в странах Скандинавии, которое так замечательно справляется с задачей подготовки к самостоятельной жизни - вообще то ни разу не государственное и никогда им не было). в общем, матчасть институциональных основ реформ должна стать публичным достоянием, иначе такого можно наворотить, что вот да

Согласна, что сверху и массово не надо. Но конкретные семьи обычно чмырятся вполне на локальном уровне. Так хотя бы это.

Людмила, практика компании - часть своего времени сотрудник посвящает благотворительности - будь-то волонтерство, реализация PR-проекта в патнерстве с фондами, как я понимаю это 5 тип только с позиции ответственности бизнеса?
После обсуждения Вашего поста у нашей компании появилась мнение: Все читающие Ваш материал думают - то, что я сделал это хорошо, но самое лучшее это реализовать что-то из разряда 6-го типа - это ведь не так и рыбка нужна удочка - и конкретная помощь и система! Поэтому готовы предложить бизнесу модель - выделите часть оплачиваемого времени Вашим сотрудникам на помощь другими, в той форме, которой они могут и хотят! По-нашему консолидированному мнению трудность не в том как помочь, а в том что бы встать и что-то сделать.

К сожалению, добровольно-принудительное корпоративное волонтерство часто очень малоэфективно, потому что готовить их никто не готовит, обычно это разовые акции, а так - больше головной боли, чем толку.
Но многое можно было бы сделать, если вложить больше "вклада души" и дать людям самим сорганизоваться.
А уровни нужны все абсолютно, тут нет лишних. Смотря в какой ситуации. Где-то первый -- самый правильный, где-то четвертый или третий.

а вот кстати, кейс 19 дд хороший пример того, как списывание всех трудностей на отдельного человека ограничивает анализ социальных обстоятельств не в пользу проекта и глухоту проекта к этим обстоятельствам как фактор риска, мне то кажется, что во многом 19 сам себя слопал - позиционированием себя как уникального, отчужденным от внешней сети, и опорой на такие каналы распрсотранения, которые с самого начала деформировали идею патроната

Это все имело место, но слопал все же не сам.
А что значит "списывание трудностей на отдельного человека"? На какого?

Перепост везде где можно.
Много людей помогают, но... кажется не знают как.

Не надо "в табличку", именно в таком стиле очень хорошо читается.

До создания фонда или иной благотворительной организации я пока не дозрела, сосредоточившись на сборе и раздаче рыбы. Объясню почему. Дело не в пресловутом недоверии фондам, не в нежелании людей "содержать" фонд и оплачивать его нужды, хотя и это присутствует. Дело в прямой ответственности перед благодателями и благополучателями и возможности маневрировать и быстро принимать решения. По моим печальным наблюдениям, как только хорошие люди создают фонд, они отдаляются от конкретики и начинают мыслить категориями. Прямо как чиновники. И принять оперативное решение о ,например, срочном сборе средств уже не могут - нужно соблюсти формальности, составить заявление, завести дело... На это может уйти не один день, не одна неделя и даже месяц - были у нас и такие истории, когда через три месяца после нашего письма фонд соизволил перезвонить и уточнить вопрос. Поэтому, наверное, имеет право на существование и работа организаций, и работа волонтеров, не входящих в организации.

Да, конечно. На втором уровне, например, все гораздо проще без оргструктуры.

?

Log in

No account? Create an account