?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про суд над девушками
ludmilapsyholog
Две важных ссылки для тех, кто хочет думать и делать выводы сам, а лазать искать некогда

http://www.novayagazeta.ru/news/58788.html

 Это стенограмма сегодняшнего заседания.  Там много впечатляющего, но я советую читать с 17.18, допрос подсудимых. Девушки внятно и четко объясняют, что делали, с какими мотивами, почему так называются, почему пошли в ХХС  и т. д.

Вообще они и защита очень верную линию выбрали, я считаю. Состязаться в юридическом смысле на этом суде бесполезно -- это стало ясно с первого дня, да и было понятно уже на следствии. Девушки говорят через голову суда -- с нами. Прежде всего -- с теми, кто не понял, с теми, кто был задет. Не случайно им отказали в трансляции. Моя здесь ссылка -- маленькая попытка им помочь в выбранной стратегии. Прочтите, они говорят это для вас, не для облегчения своей участи.

Всем любителям  дефиниций от "просто дурочки" до "отвратные дуры" могу одно сказать: когда сами так сможете в таких обстоятельствах, тогда и поговорим, умные-культурные вы наши.

А про обстоятельства, то есть пыточные для подсудимых условия проведения процесса,  очень  подробно написал сегодня Ходорковский http://top.rbc.ru/society/06/08/2012/663268.shtml 

Люди могут быть слабыми, или конформными, или просто не интересоваться всяческой борьбой и правдоискательством, жить семьей, творчеством, работой, это нормально.
Ненормально и отвратительно, столкнувшись с иным выбором, стремиться любой ценой его обесценить. "Это им заплатили", "это они ради саморекламы", "они улыбаются -- значит, им хорошо", "они не молят о пощаде -- значит, им не страшно". Слушайте, если вы не представляете, как можно улыбаться, когда вам плохо и страшно, это информация о вас и только о вас. И это не та информация, между нами, которую стоит так уж прямо афишировать.  

Завтра прения сторон, послезавтра, видимо, приговор.


  • 1
Они заявляют ходатайства о допросе свидетелей - при этом свидетелей проводят в зал заранее. Это совершенно недопутимо - до допроса свидетель должен сидеть за дверью.

И ведь не стыдно же вам.

15:21 — ЗАЛ СУДА. Защита заявляет о вызове свидетелей. Виолета зачитывает: «Бежина Наталья Игоревна, проректор Института журналистики и литературного творчества, для характеристики личности Алехиной». Стороны не возражают, судья удовлетворяет ходатайство. Волкова: «Позовите ее, она на улице». Судья: «Тогда я отказываю в ходатайстве! Только если свидетель в зале суда!». Волкова: «Но ее выгнали из суда приставы!» Ротвейлер, которого держит спецназовец, рвется с поводка. Виолета: «Уймите собаку!» Судья Сырова: «Правильно, собака, молодец!».

день 5

ну и все остальное в том же роде.

Видите ли, в этом репортаже, который видимо писался на скорую руку, дофига противоречий. То ли от того, что торопились, то ли от того, что газета заведомо антиправительственная. Это раз.
Второе. Свидетель должен быть не в зале суда а ВОЗЛЕ зала суда. Собственно, если свидетель на улице, то отказ правомерен - суд не обязан ждать, пока свидетель отстоит очередь к охране на входе, пройдет процедуру идентификации, после чего поднимется в зал. Однако это не лишает адвоката права заявить ходатайство повторно, когда свидетель проделает все вышеописанное.
_____________
"Судья Сырова: «Правильно, собака, молодец!»."

Ну конечно, это такое недопустимое выражение в отличие от полозовского "задолбала уже"

""Судья Сырова: «Правильно, собака, молодец!»."

Как бы плохо не вел себя адвокат, судье, которая произносит подобное, - нет оправдания.

А зачем ее оправдывать? В чем она виновата? В том что похвалила собаку за то, что выполняет свои функции?
Собака обучена реагировать на враждебные выходки. Адвокатов предупредили: не орите - собака среагирует. Те не поняли и устроили бардак.
Если бы собака начала наносить телесные повреждения, а судья бы на это любовалась и собаку похваливала - Ваши слова имели бы какой-то смысл.

Я правильно поняла: само по себе постоянное присутствие ротвейлера в зале суда Вас не смущает? Это нормальное такое, цивилизованное средство держать адвокатов в рамках?

вот я и говорю - вам не стыдно. я знаю, что это закономерно, но вчуже поражает.

Стыдно должно быть псевдоадвокатам, которые даже для приличия с процессуальным кодексом не ознакомились, а деньги за свои "услуги" взяли.
Стыдно должно быть тем, кто берется судить о процессе, в котором не разбирается.

А "поражаться" тому, что юрист судит о юридическом процессе - надо быть глубоко наивным человеком.

нет, меня восхищает отсутствие рудиментарных зачатков совести. это антропологически интересно.

"Видите ли, в этом репортаже, который видимо писался на скорую руку, дофига противоречий."
То есть там, где суд не прав - это исключительно косяки корреспондентов, которые криво передают информацию. =)

"Прокурор: "Как бы вы описали их телодвижения?" Свечница: "Не могу их описать, но по сути это были БЕСОВСКИЕ ДРЫГАНЬЯ"
Полозов: "Вы охарактеризовали телодвижения как "бесовские дрыгания" - опишите что это такое" Судья: "СНЯТ ВОПРОС""

А это не игра словами со стороны потерпевших. Здесь явно виден излишний эмоциональный окрас, когда адвокат попросил перефразировать или объяснить понятие, то судья сняла вопрос.

"Толокно - свечнице: "Почему из нарушения внутреннего распорядка храма вытекает межрелигиозная рознь?" Судья, 10ый раз подряд: "СНЯТ ВОПРОС!""

Вот мне тоже было бы интересно услышать ответ на вопрос. Обвиняемые пытались изложить свою точку зрения, с которой это лишь нарушение порядка, но им в полемику со свидетелями вступать не давали, потому что свидетели бы слились сразу.

Когда Волкова попросила свечницу процитировать "Символ Веры", то судья опять сняла вопрос. Причем у всех свидетелей спрашивали, являются ли они православными, но проверить их знания о православной вере суд запретил, потому что они бы слились опять же.

"Свечница: "Произошло осквернение моего выбора по жизненному пути""

Точно не скажу, конечно, но по-моему судья весь этот идиотский пафос воспринимала серьезно.

"Начат допрос очередного свидетеля. Свидетель Олег Угрик не был на на месте событий, а смотрел ролик в интернете. Он считает, что участницы Pussy Riot пришли в церковь, чтобы объявить войну Богу и РПЦ. Свидетель Угрик: "Я много раз смотрел этот ролик... Каждый раз мне было очень плохо, но я ПРОДОЛЖАЛ смотреть его снова и снова...""

Вот это просто песня. Я еще могу понять, почему суд не хотел выслушивать Навального и эксперта по исламу. Но выслушивание таких вот свидетелей, которые не являются ни экспертами, ни непосредственными свидетелями события прекрасно показывает адекватность суда.

"В отношении Надежды Толоконниковой судмедэксперты указали, что у нее «есть смешанное расстройство личности в виде активной жизненной позиции, стремления к самореализации»."

И что, это нормальная экспертиза? Заметьте, что адвокаты просили провести свою, независимую экспертизу. Суд сказал, что, если проведенную экспертизу не считать экспертизой, то будет балаган, и отказал им. А по-моему балаган устроил именно суд.

И самый главный вопрос: "А что им надо было делать?". Вы написали: "Добывать реальные документы". Это ведь не арбитражное дело, когда можно завалить суд ворохом отчетов и квитанций, и целый месяц в них копаться. Можете рассказать поподробнее, какие именно документы надо было добывать и как их использовать?

"Полозов: "Вы охарактеризовали телодвижения как "бесовские дрыгания" - опишите что это такое" Судья: "СНЯТ ВОПРОС""

Ну конечно, по-вашему, судья, как и ПОлозов, должна заниматься словесным онанизмом.
_____________________
""Почему из нарушения внутреннего распорядка храма вытекает межрелигиозная рознь?" Судья, 10ый раз подряд: "СНЯТ ВОПРОС!""

Потому что вопрос этот - вне компетенции свечницы. Ее дело - описать свои попранные чувства, а не уголовный кодекс трактовать. Для подобных вопросов у адвокатов были следователи и время для прений, в котором они смогли бы обосновать, почему, по их мнению, слова свечницы не подтверждают попытки обвиняемых развязать рознь. И адвокаты должны бы это знать.
________________________________
"Обвиняемые пытались изложить свою точку зрения, с которой это лишь нарушение порядка, но им в полемику со свидетелями вступать не давали, потому что свидетели бы слились сразу."

Им в полемику вступать не давали, потому что суд и базар - разные вещи. Либо вы задаете вопрос по существу, либо судья снимает вопрос. Спорить там запрещено.
__________________________
"Когда Волкова попросила свечницу процитировать "Символ Веры", то судья опять сняла вопрос."

А целиком Святое Писание ей не надо было процитировать?
__________________________
"Точно не скажу, конечно, но по-моему судья весь этот идиотский пафос воспринимала серьезно"

Вы можете сколь угодно считать чужую веру - блажью и пафосом. Проблема в том, что верующие на эту блажь имеют полное право, а вот вы эту блажь оскорблять не можете, если не хотите схлопотать ту же статью.
___________________________
"Вот это просто песня. Я еще могу понять, почему суд не хотел выслушивать Навального и эксперта по исламу. Но выслушивание таких вот свидетелей, которые не являются ни экспертами, ни непосредственными свидетелями события прекрасно показывает адекватность суда."

"Не могу понять" - ключевая фраза. Кто хотел, тот понял. Не обязательно находиться на месте событий, чтоб быть им оскорбленным.
Если я в ваше отсутствие нагажу на могилу Ваших родителей - вы это тоже нормально воспримете - ведь вы не видели процесс, и экспертом по фекалиям и могилам не являетесь.
________________________
"В отношении Надежды Толоконниковой судмедэксперты указали, что у нее «есть смешанное расстройство личности в виде активной жизненной позиции, стремления к самореализации»"

Бред, согласна. Но этот бред написан журналистами. А я уже не раз замечала, что в этом деле то, что пишут в экспертном отчете очень сильно отличается от журналистской трактовки. Поэтому было бы интересно ознакомиться с первоисточником.
_________________________
"И самый главный вопрос: "А что им надо было делать?"

1 и самое главное - не лезть в чужие души изначально.
2. Если уж залезли по незнанию - извиниться и предложить компенсировать ущерб.
3. Вести себя достойно, а не устраивать базарную ржаку.
4. Изучать законы, чтоб знать порядок ведения процесса
__________________________
"Вы написали: "Добывать реальные документы""

Характеристики - это не документы? Их зачитали в полном объеме.
Свидетели - это не процедура защиты? Так кто мешал вызвать их в зал суда в положенное время, чтоб не нарываться на их выдворение и отказ заслушать?

"Но этот бред написан журналистами. А я уже не раз замечала, что в этом деле то, что пишут в экспертном отчете очень сильно отличается от журналистской трактовки. Поэтому было бы интересно ознакомиться с первоисточником."

Для того, чтобы делать выводы о корректности действий судьи, журналистских источников Вам хватает, правда?

А может не в репортаже дофига противоречий, а в процессе?

В процессе как раз противоречий не видно. Я дала пояснение практически по всем пунктам наезда на судью - наезды совершенно безосновательны. Есть отдельные ляпы в освещении событий, но они как раз характерны для неюристов - считать синонимами то, что на самом деле имеет совершенно другое значение

"Свидетель должен быть не в зале суда а ВОЗЛЕ зала суда. Собственно, если свидетель на улице, то отказ правомерен - суд не обязан ждать"
- процитируйте УПК, где это написано, пожалуйста.

тоесть обвинению можно искать Мотильду, а защите, зная где их свидетель - провести его нельзя. Отлично!

  • 1