?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Выбирая горизонталь
ludmilapsyholog
В последние дни в ленте много текстов типа: не понимаю, как могут умные вроде бы люди с демократической системой ценностей поддерживать Навального? Который в таком-то году ужОс что сказал, а в таком-то ужОс куда ходил, а еще в Твиттере написал ужОс-ужОс-ужОс. И вообще ле-ги-ти-ми-зи-рует (тьфу ты пропасть, не выговорить) нечестные выборы.
Видимо, правильно было бы объясниться.

Главная беда нашей страны, по моему убеждению, не Путин, не коррупция, не дороги и даже не дураки. Главная беда -- вертикаль.
За последние сто лет у нас были полностью разрушены либо заменены симулякрами все горизонтальные структуры. Помните, как это было в советское время: профсоюзы, которые не профсоюзы, тимуровцы, которые не тимуровцы, партия, которая не партия. Сферой политической и общественной жизни оно не ограничивалось, в СССР не осталось и следа от университетской автономии, от свободных творческих союзов. В пределе и соседи должны были перестать быть соседями (и перестали кое-где), и семья должна была перестать быть семьей (и частично перестала). Все, что не запрещалось прямо, было симулякром: руководилось сверху, по вертикали, не имело возможности отстаивать собственые правила и границы, не было результатом самоорганизации людей. Все вопросы и проблемы решались только через обращение наверх -- к начальству. В "прогрессивных" советских пьесах "правильных"  героев всегда спасал председатель обкома, который, как бог из машины, десантировался на сцену в финале и раздавал всем сестрам по серьгам. "Вот приедет барин, барин нас рассудит".

В результате общество представляло собой не социальную ткань, где каждый соединен с другими множеством нитей, принадлежностью к разнообразным самоорганизующимся группам, а социальную трясину, зыбучий песок отдельных и одиноких людей, каждый из которых никому не верит и живет под девизами: "А что я могу сделать?",  "Никому ничего не надо", "Лучше не высовываться"  и тому подобными.

И это вообще-то страшно. Помню эпизод, пару лет назад, когда я утром садилась в электричку, она подошла, все рванули к дверям. И тут у меня нога попадает в выбоину в асфальте,  я теряю равновесие и начинаю падать. Падаю медленно, потому что стараюсь удержаться на ногах как-то. И знаете, что делали люди вокруг, а их было много? Они расступались. Обегали меня на ходу. Уклонялись в сторону. Чтобы не задержаться на лишнюю секунду и не опоздать на электричку (следующая была через пять минут), успеть занять место. Каждому из них ничего бы не стоило просто протянуть руку -- мне бы хватило, чтобы устоять. Но толпа расступалась, а не подхватывала. Я упала, ударилась не сильно, но состояние было паршивое. Одно из самых неприятных воспоминаний -- не падение, а именно эта, как в дурном сне, расступающаяся толпа.

В 90-е, после первого шока,  это чуть-чуть, местами, стало меняться. А меняться оно всегда начинает именно с помощи падающим и слабым. Кто-то, кто получил в жизни больше ресурса, может быть, имел лучшую семьи, или друзей, или сам вытащил себя за волосы из социального болота, вдруг решает, что он не отойдет, а подхватит. Появились зачатки благотворительности, первые социальные проекты, волонтерские движения, непрофессиональные пока, на коленке.  Одновременно где-то возникали новые -- снизу созданные -- профсоюзы, независимые,  негосударственные школы и вузы со своим укладом, первые ТСЖ, местное самоуправление и прочие слабые пока, редкие, но все же живые кусочки социальной ткани, горизонтальных связей, живой травы среди бетонных развалин былого имперского величия.

Потом с нами случилась реакция в виде Преемничка, и опять стали мэйнстримом вертикаль власти, тотальный контроль, "больше трех не собираться" . Мы не очень пока осознаем урон, нанесенный обществу этой реакцией, но он был  огромен. В регионах за первую половину нулевых умерли, были закрыты, ушли под госкрышу и выродились многие тысячи начинающих, только зародившихся горизонтальных структур. Большинство из них даже не были зарегистрированы -- люди просто собирались и что-то делали, потом это стало сложнее, потом совсем сложно, потом невозможно. Кто-то пробился и создал все же сильные общественные организации, большинство выгорели и сдались. То же касается и поддерживающих политические партии -- сколько реальных, живых активистов того же "Яблока" было в регионах! И сколько осталось сейчас?

Однако живое хочет жить, трава продирается сквозь асфальт,  и социальная сфера все равно развивалась, профессионализировалась, становилась на ноги. В волонтерском движении участвуют, хотя бы время от времени, миллионы людей по стране. И все больше понимают, что дело не только в случайном чьем-то падении. Все сложнее и серьезнее. Так за становлением социального уровня следует зарождение уровня гражданского. Мы устали ловить падающих, мы хотим устроить жизнь так, чтобы сироты, нищие, наркозависимые, безнадежно больные не сыпались нам в руки в таких количествах, чтобы беда не воспроизводилась системно. Нам надоело платить налоги, на которые строят дворцы и покупают виллы в Майями, а потом еще из своих денег собирать на операции детям.  Нам надоело, что мы делаем за государство его работу, а оно еще проверяет, запрещает, и собирает дань. Нам надоело, что наша работа зависит от чиновников, которые либо некомпетентны, либо корыстны.
Это неизбежный процесс -- социальная активность упирается в стенку, устает биться об нее лбом и переходит в активность гражданскую. Среди моего круга знакомых множество тех, кто ходил на митинги оппозиции, был наблюдателем, поддерживал политзаключенных, пересекается с множеством тех, кто так или иначе волонтерит или профессионально работает в социальных проектах, процентов на 90. Одно вырастает из другого, хотя и не всегда прямо. И там, наверху, это прекрасно если не понимают, иначе откуда бы эти все закидоны: то им волонтеров всех перепиши, то фонд "Адвита" им иностранный агент. Спинным мозгом чуют.

Гражданский уровень долго едва тлел в виде акций 31 числа и стойкой борьбы отдельных журналистов и правозащитников, многие из которых были просто физически уничтожены. И вдруг в позапрошлом декабре он родился вновь и явил себя миру. "Вы украли наши голоса" -- возмутились люди, весьма порой далекие от политики и часто затрудняющиеся сформулировать свои политические взгляды. За считанные недели индекс гражданской компетенции рванул вверх и продолжает расти, хоть и медленнее, до сих пор.

И вот только вслед за становлением гражданского уровня встает на повестку дня уровень политический. Партии там, программы, идеологии и прочее. Когда мы уже являемся субъектами власти в стране и начинаем ее делить между собой с помощью политических процедур. Только тогда становится актуальными вопросы:  "А что тот или иной кандидат предлагает? А кого выбирать? А на каких условиях поддерживать? " и т. д. и т. п. Нам до этого уровня еще пахать и пахать. И на данный момент вопросы, стоит ли легитимизировать выборы, да можно ли поддерживать того, кто не вполне устраивает по идеологии, они как у учительницы Софьи Лысенковой -- опережающее обучение. То есть думать и говорить про это надо, на будущее, но сейчас пока это не актуально. Контрольную по этой теме придется писать гораздо позже (если доживем).

Сейчас интересно все и всё, что способствует формированию и развитию гражданского уровня.
Это очень хорошо выразил в том самом позапрошлом декабре stelazin
Он написал: "ВЫ И ЕСТЬ послание".  Не в том суть, что именно говорится, какие идеи и лозунги произносится. Суть -- это люди, которые изменились и больше не хотят терпеть.
Это суть гражданского уровня,  люди говорят: мы есть, это наша страна, мы хотим и мы будем субъектом власти в ней, а ты, вертикаль, знай свое место. Когда митинг на Болотной или Сахарова скандировал "Мы здесь власть", это было смешно, потому что это был митинг, разрешенный в загончике. Но в каждой шутке есть доля шутки, и если поставить этот слоган в правильную модальность: "Мы здесь НАМЕРЕНЫ СТАТЬ властью", он станет менее складным, но верным. Сколько времени и сил понадобится на осуществление намерения? Осуществится ли оно вообще? Я не знаю и никто не знает. Но важно сейчас именно то, что работает на гражданский уровень.

И я не знаю сегодня другого общественного деятеля и политика, который делает для его становления больше, чем Алексей Навальный. Как-то у него получается. Он втыкает свои проекты и идеи, себя самого, как клин,  в наше социальное болото и вокруг него зыбучий песок начинает обретать структуру и форму, преобразовываться в социальную ткань. Обычные люди вдруг сбрасывают с себя морок вечного "безнадежно", "а что я могу"  и "мне что, больше всех надо" и начинают вести себя как граждане. Он умеет давать синхронизирующий импульс. Он умеет производить обратную инверсию, превращая симулякр во что-то вполне пригодное к употреблению, из псевдовыборов делая отличный тренажер гражданской компетентности. И еще умеет, не уклоняясь от ответственности, когда дело пахнет жаренным, делиться победой и не тянуть одеяло на себя,  когда что-то получается.
Умение превращать апатию в действие, разобщенность в согласованность, ставить задачи, точно вписанные в зону ближайшего развития, требующие усилий, но усилий подъемных, -- редкое в наших краях. Я видела это раньше у людей из социальной сферы, например, так же умеет Альшанская (которая не любит Навального). Но в политике на данный момент таких больше нет.
Я очень надеюсь, что такие люди еще появятся в ближайшие год-два-пять-десять. Что у них будут разные программы и идеи, разные достоинства и разные косяки. Что общими усилиями они -- мы -- что-то пригодное для жизни из своего болота соорудим. И уж тогда мы придирчиво рассмотрим, где что и кто писал в Твиттере, кто достоин, и кто недостоин нашего драгоценного голоса. Но эту стадию еще надо заработать.

Вертикаль имеет нас. Все эти бесконечные обсуждения планов и замыслов Кремля -- это вертикаль. Все эти бесконечные перебирания недостатков и косяков Навального и мечты о "кандидате, за которого мне будет приятно голосовать" -- это вертикаль. Это все та же мечта о "правильном" барине, который приедет и рассудит,  а пока я просто посижу, подожду.
Я понимаю либералов со стажем, которые десятилетиями не могли противопоставить режиму ничего, кроме собственной моральной правоты. Они прожили жизнь в парадигме "вокруг рабский народ, сделать ничего нельзя, можно только сохранить себя, крепко держась за принципы", прожили не потому, что так хотели, а потому что действительно ничего больше  нельзя было поделать, через этапы выздоровления социума не перепрыгнешь. Я их понимаю, и каждый имеет право сохранять свою привычную и комфортную для себя картину мира и хранить белизну своего пальто, хотя могли бы быть и повежливее в дискуссиях (впрочем, это ко всем относится). А мне надоело.
Я понимаю также риски, связанные с превращением в вертикаль самого Навального, так что хорошо, что звучат голоса против (только, еще раз, хорошо бы повежливее, без оскорблений и вольных интерпретаций). Но без рисков нет развития.


Поэтому 8-го числа я проголосую за Навального, программу которого не читала -- просто некогда. А вот за ходом его кампании следила.
Я проголосую не за него лично, а за тех девочек и мальчиков, которые все эти дни мерзли и мокли на кубах. За профессионалов, которые работали круглосуточно в его штабе. За тех москвичей, которые на своих машинах развозили по ночам газеты. За тех немосквичей, которые сорвались и приехали, чтобы помогать.
Навальный то ли станет, то ли нет, то ли мэром,  то ли зэком, а опыт этих людей с ними останется, и мне тепло думать,  что они живут здесь, рядом, в моем городе. Они сумели действовать совместно раз -- сумеют и другой, и третий,  и может быть, когда-нибудь, в нашем городе невозможно будет упасть  в толпе.
Так что я проголосую за них. За горизонталь.

  • 1
1. "Их" - это кого? Индейцев? Методы? Кольты с винчестерами?

2. Боинг-787 - это НЕ технология, это продукт. Да для его создания используется огромное количество различных технологий. Только вот в одиночку его даже такой гигант как The Boeing Company построить НЕ может. Теже двигатели ему поставляют General Electric или Rolls-Royce. Так что не стоит уповать на могущество корпораций. Во всех более или менее наукоемких отраслях промышленности НЕТ компаний, которые могли бы полностью самостоятельно удовлетворять собственные потребности.
Зато масса отдельных технологий, которые использовались и используются при проектировании и изготовлении "Дримлайнера" наверняка были в свое время разработаны небольшими компаниями.
Да и тот же SpaceX Dragon создан весьма небольшой компанией.

1. Извиняюсь, опечатка, следует читать "им". Предпринимателям кто в Америке разрешил?

2. Это я не понял как к делу относится, кроме слов после "наверняка". Наверняка, говорите? А с чего эти компании, вдруг, озаботились разработкой технологий для Боинга 787? Часть такое с компаниями бывает? Лично я наблюдал это дело немного по другому: из корпорации в целях оптимизации расходов выделяется некая компания (мелкая или крупная, неважно), которая работает строго на корпорацию, например, разрабатывает для нее технологию, получает за это содержание плюс 1% прибыли. Если Вы за такие компании - то мне не жалко, давайте! Только я бы по другому подошел: поменял законодательство, чтобы корпорациям таким чудным образом плодиться не приходилось.

Но если Вы имеете ввиду, что все мелкие компании спорадически начинают изобретать технологии для Боинга, без всяких предварительных договоренностей и в надежде поконкурировать на свободном рынке Боингов - я с Вами не согласен.

1. Во времена борьбы с индейцами предприниматели в Америки ни у кого и не спрашивали разрешения. Индейцы были врагами бизнеса, а государство - если не другом, то во всяком случае не мешало отстреливать индейцев. А сейчас эти самые "индейцы" и есть государство.

2. Компании не озаботились "технологиями для Боинга", они озаботились "на чем бы заработать денег". Дальше понятно или все еще не очень?
Для расширения кругозора поинтересуйтесь историей Microsoft, Apple и Google. В свое время это были типичные стартапы. Мелкие компании, которые никто не выделял из мегакорпораций. Если вы о чем-тл не осведомлены - это отнюдь не значит что этого нет.

1. А сегодня почему предприниматели спрашивают разрешение, а не купят всех?

2. Непонятно. У меня много друзей предпринимателей, но никто из них не озаботился как бы заработать на технологиях для Боинга. Почему кто-то озабачивается, а кто-то нет?

1. Каким образом "купить всех" относится к первоначальному комменту о предпринимателях в Америке и индейцах?

2. Во-первых, НЕ НАДО ВРАТЬ. Я НЕ говорил что предприниматели озабочены тем как-бы "создать технологии ДЛЯ БОИНГА" или "заработать на технологиях для БОИНГА". Во-вторых, максимальный уровень "технологий", которыми владеют ваши друзья-предприниматели это "купить за доллар, продать за 4 и жить на эти 3%". Такие "технологии" Боингу неинтересны.

Делаете вид, что не понимаете? Ну-ну. Тогда фиксирую результат: отношения, связанные с высокими технологиями для Боинга находятся вне сферы анархического рынка, когда товар выпускается для неограниченного круга возможных покупателей и вне сферы управляемого рынка, когда такому выпуску предшествуют маркетинговые исследования. Отношения по производству Боингов больше подходят под понятие "плановые". "Головная" контора задает параметры технологий и их качественное и количественное выражение.

Что вполне логично и не замечать этой логики - скажем толерантно: странно.


Не нужно выдавать свои фантазии за глубокий анализ. Тем более, что изначально речь шла совсем не о том, "какой характер имеют отношения Боинга с высокими технологиями", а о перспективности и полезности для экономики малых компаний.

Я привел целый ряд компаний, чья история свидетельствует о том, что малая компания может стать огромной корпорацией, вы их просто проигнорировали. Понимаю, не вписываются в теорию, ничего - бывает.

Я проигнорировал потому что не понял, зачем Вы об этом пишите. Ну, может стать. А, может - и не может. Какой смысл ждать пока станет? Не правильнее ли сразу создавать?

Сразу создавать что? Огромную компанию с чудовищно раздутым штатом? Роснано, не?

У компании, которая изначально малая, рост численности идет вслед за ростом спроса. Если вдруг компания станет убыточный, то убытки тех, кт финансировал ее создание будут невелики.
А теперь прикиньте убытки тех, кто решится основать еще одну компанию по производству больших пассажирских самолетов, а эти самолеты не будут покупать. Десятки миллиардов долларов в трубу.

Начинать с крупных компнаий имеет смсл в одном-единственном случае: если продукцию этой компании будет централизованно закупать государство. Но это подходит исключительно для плановой экономики.

Так сегодня экономика и так плановая. 55% всех сделок в мире - внутрихолдинговые.

Ну мы и видим "эффективность" такой плановой экономики.

Не видите. К этой плановой экономике присосалась огромная куча присосок, которых называют "малым и средним предпринимательством". Эти присоски якобы оказывают услуги или делают работы для монополий, на самом деле они просто перераспределяют созданную ими прибавочную стоимость в пользу частников, связанных с менеджерами этих монополий. Поэтому нет развития, нет прогресса, все толкутся на месте либо разоряются. А эти частники, стырившие деньги - даже вложить их толком никуда не могут - не выгодно.

Конкретные примеры будут? Или только общие слова о каких-то мифичесих присосках?
Вот вполне конкретное "Роснано" - что оно создало? НИ-ЧЕ-ГО. А это как раз КРУПНАЯ государственная корпорация, в которую втюхано хз сколько миллиардов.

Примеры успешных частных фирм я уже приводил. А вы пока не удосужились привести мне НИ ОДНОГО примера коммерчески успешных государственных компаний.
Естественно речь не идет о "Газпроме" или "Роснефти", поскольку топливно-энергетическая ресурсодобывающая промышленность гарантированно дает полезный выхлоп (пока сами ресурсы не кончатся), но приэтом никаких особенно НОВЫХ технологий там нет и не предвидится.
А вот там где речь идет о действительно новых технологиях полный пшик.

Боинг, Эйрбас - любая крупная корпорация сегодня зависма от государства настолько, что обязана ему продолжением своего существования.

А на Роснано не смотрите. Задача Роснано - частника поддерживать. Там смысл такой: приходит частник, приносит изобретение, Роснано дает ему денег. Конечно, оно неэффективно! Как и Сколково.

Не нужно подменять понятия. Вы сейчакс говорите совершенно о другом.
Изначально вы вели речь о том что частник - это всегда плохо.

Но тот же Боинг изначально был мелким и частным. И хотя государственные заказы и приносят сегодняшнему Боингу много денег, тем не менее он проживет и без них, поскольку самолеты покупают частные авиакомпании.

Т.е. это еще одно подтверждение принципа "сначала мелкий и частный, потом - крупный и аффилированный с государством". НЕТ ни одного примера, чтобы изначально крупная государственная компания сталао хоть капельку настолько же эффективной.

  • 1