?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Хроники пикирующей скатерти-самобранки
ludmilapsyholog
Судя по всему, что приходится наблюдать, государство сбрасывает с себя социальные обязательства в режиме сброса мешков с падающего воздушного шара. Хоть больницы, хоть школы хоть пенсионный фонд , хоть ЖКХ -- всюду судорожная "оптимизация". Общественный договор "мы вам крошки с барского стола, а вы остаетесь детьми неразумными" заканчивается.
Похоже, дорогие россияне в скором времени огребут своей вожделенной "стабильности" по самую макушку. Пострадают-то больше всех не креаклы, жаждущие перемен, они-то адаптивны, с образованием, с профессией, с какой-никакой недвижимостью и сбережениями, с хорошей социальной сетью, с иностранными языками, а то и с ВНЖ каким-нибудь на про запас.
Пострадают именно те, кто смотрит  телевизор и голосует "как положено", кто поддерживает любое "держать и не пущать", кто позволяет начальству заклеивать раскрашенной клеенкой свои развалюхи и кому "зато Олимпиада". Те, кто из последних сил надеется, что "духовные скрепы" защитят от превратностей  взрослого мира, в котором любой выбор имеет цену, и даже отказ от выбора тоже.
Может, это подходящее место, чтобы позлорадствовать, но как-то не выходит.

Недавно беседовали с коллегами, которые пытаются выстроить систему поддержки семей в трудной ситуации. И так чего-то стало обидно за них и и за всех нас. Ведь все, что хоть немножко наросло и создалось за последние годы в социалке, будет проглочено с чавканьем этими разверзшимися хлябями. И сироты снова начнут прибывать. И никакие НКО не справятся с наплывом проблем, да и сами-то уцелели бы. Хоть кому-то бы успеть помочь. И потом все придется начинать практически сначала.

Зато в Тырнетах то там,то здесь вспыхивают перепалки между правыми и левыми, и все друг друга клеймят и бьют аргументами. Друзья мои, вы вокруг-то посмотрите. В чем смысл полемики на тему "свобода или социальные гарантии", если мы живем в прекрасной конструкции, ухитрившейся соединить  отсутствие и того, и другого? У нас от капитализма будет зверинный оскал с нищетой и бедомными, а от социализма -- промывка мозгов и политзэки. Не о чем спорить. Обнимемся.

И, кстати, все вообще. Не ссорьтесь ни с кем понапрасну, по болоту в одиночку не ходят. Держитесь за свою социальную сеть, родных, друзей, коллег. У нас нет никого кроме нас.

  • 1
И что?
Это как то помешает выплатить продавцам розницы зарплаты, оплатить поставщиков, перечислить налоги, сделать ремонты, заказать рекламные услуги и т.д. и т.п., из чего складывается нижний этаж экономического роста?
Ну, а если у покупателей нет денег, то экономике враз хана настанет.
Чиновник купивший виллу в Испании и вертолет в США на бюджетные деньги российскую экономику никак не двигает.

1. Помешает конечно. Сами подумайте. Если ремонт стоил 100 рублей, а стал стоить 150, а предприниматель у старушки не 100 рублей за товар выручает, а стал выручать 150 - что от этого изменится? Вся эта мультипаклиционная муть только сбивает с толку Имеет значение только произведенная прибавочная стоимость, т.е. экономический рост, а все остальное - статистические упражнения.

2. И Вы напрасно во мне защитника нынешней власти видите. Я как раз активный противник ее курса. Другое дело, что я вижу как те, кто пытаются ей альтернативой стать, собираются воспроизводить все то, что она же и делает.

Edited at 2013-11-26 18:11 (UTC)

Вы рассматриваете экономику, как изолированные кусочки, попробуйте смотреть на нее, как на природную экосистему, где деньги - солнечная энергия.
В этом случае неважно кто поймает больше света , трава или заслоняющий ее лопух, главное, сколько гумуса на этом образуется, сколько энергии сможет участвовать в биогенезе.

Так и тут, пенсинерка потратила чуть больше денег в магазине, в магазине на лишнюю выручку стали делать ремонт, тот же местный рабочий, которому заплатили чуть больше, пойдет в кабак и потратит там лишние 20р на чай официантке, которая снимает комнату у пенсионерки, которая получила пособие.
Эта самая несчастная тысяча будет многократно "внизу экономики" переходить из рук в руки, заставляя людей работать и производить прибавочную стоимость.

В другом случае. Денег на ремонт нет. У рабочего нет зарплаты. В кафе нет посетителей. У официантки нет денег. У пенсионерки нет дохода. Все сидят без денег.
Зато, на бюджетные деньги турецкие рабочие строят из польского цемента олимпийские объекты, до которых невозможно доехать 99% населения страны. Какой вклад в экономику во втором случае?

Да не возникает энергии, если деньги из одного кармана в другой перекладывать. Энергия рыночной экономики - это прибавочная стоимость. А стоимость эта создается исключительно трудом, а не инфляцией. Вы сажаете 5 мешков картошки, собираете 20. Ваш труд превратил 5 мешков в 20. Попробуйте нарисовать такую финансовую схему без привлечения дополнительных ресурсов (солнечной энергии, ага), чтобы у Вас без труда из 5-ти мешков 20 вышло.

Сегодня ситуация такая, что труд прибавочный продукт создает, а превратить его в стоимость - рыночные отношения не позволяют. И сколько Вы денег в эту систему не вкладывайте - толку не будет. Потому что рассчитывать на инерцию рынка, что он какое-то время будет утилизировать вброшенные деньги - глупо. Научится быстро утилизировать, не волнуйтесь. Рынок ко всему приспосабливается - на то он и рынок.

Деньги перекладываются в обмен на произведенный труд.
Работа в магазине - труд.
Ремонт - труд.
Обслуживание в ресторане - труд.
Вложенные усилия оплачиваются деньгами.
Полученные деньги тут же передаются следующему участнику экономического процесса.
Где-то там чуть в стороне прячется фермер, который произвел мешок картошки, который у него все участники этого процесса тоже купили. Ну а не было бы всей этой экономической движухи, мешок картошки так бы и сгнил у фермера, т.к. не было бы платежеспособного спроса.
А топливом для всего этого явилась прибавка пенсии у пенсионера.

Если деньги остаются в рынке и продолжают двигать экономику - прекрасно, что они будут утилизированны рынком. Увы, наш рынок столь усиленно с середины нулевых оберегают от денег, что он скоро сдохнет.

Главный ресурс в экономике, это не трубопроводы и плотины, а маленькие человечки с заработанными деньгами. Есть платежеспособное население - есть для чего работать промышленности и с/х, ну а нет денег у населения на товары - все обанкротятся.



:))))

Ключевое слово у Вас - "с заработанными". Вы фермера в сторонку спрятали, а, между тем, именно он единственный в Вашей цепочке, кто продукт произвел. Все остальные просто распределили его стоимость между собой. Не каждое усилие производительный труд - есть труд и непроизводительный. А есть вообще - рента, когда ничего не сделал, а деньги получил.

Вы рассмотрите проблему не от денег, а от фундамента - от того, кто произвел богатство, которое потом пошло в оборот и там крутилось как-то. В нашем случае, просто-напросто, фермер перестал производить картошку, потому что перестал выручать за свой труд стоимость. И все остальные по цепочке - просели. И если Вы им в эту цепочку дадите денег - что произойдет? Первым делом цену повысит розничный продавец, потом оптовик, потом ремонтник, потом официант и только в конце дело дойдет до фермера. Либо они сработают все одновременно. А когда это произойдет - круг сомкнется и новые деньги потеряют свой эффект полностью.

Знаете на что кейсианцы в данном случае рассчитывают? На то, что разбогатевший на играх с инфляцией официант и прочая обслуга сами в фермеры пойдут - соответственно возрастет производство и вырастет экономика. Но беда в том, что наш с Вами первоначальный фермер и так прекрасно с обеспечением потребителей картофелем справлялся. Т.е. вновь пришедшие просто поделили с ним рынок и тем самым еще больше его обездолили и сами не заработали. Только официант сегодня умный стал и в фермеры не идет - предпочитая спекуляции или просто деньги в банке гноить.

Еще один расчет - на инновации. Мол, официант, разбогатев на инфляции, не в фермеры пойдет, а создаст фабрику по производству искусственной картошки. Но тут тоже свои проблемы и ограничения, связанные с конкуренцией: искусственная картошка в производстве будет непременно дороже настоящей ибо потребует больше труда. А как мы помним - и фермер уже с себестоимостью не справляется. Но при хорошей конъюнктуре на инновациях разжиться еще можно. Поэтому на инновации сегодня все так уповают. Другое дело, что с точки потребителя эта инновационная чехарда ничего не дает - ведь традиционные сферы от появления инновационных никуда не деваются.

(Удалённый комментарий)
А в чем конкретно каша заключается?

(Удалённый комментарий)
Не отрицаю, а показываю его спекулятивный характер. Мультипликативный эффект - это как реанимация для больного - жить помогает, но не лечит. Поэтому и проживет больной ненамного долго, и мучиться будет. А еще обузой будет для всех, кроме себя самого.

(Удалённый комментарий)
Увы.
Вы оперируете представлениями эдак века 19, когда для того, чтобы обеспечить минимальный уровень жизни, обеспечив производство требовалось огромное количество народа.
Когда эффективность с/х была в районе 10(т.е. 1 крестьянин обеспечивал продукцией десяток человек занятых в других отраслях). В современном мире этот производительный коэффициент составляет десятки, если не сотни. В результате задача создать такую экономику в которой у этих 100 человек будут деньги для приобретения продукта, произведенного одним.

Вы считаете непроизводящих материальный продукт людей паразитами, но наоборот они заняты самым главным - создают платежеспособный спрос. За счет чего появляется в принципе смысл заниматься производством. Упрощенно, без мешка картошки эти сто человек будут себя ощущать хуже, но без возможности на деньги, полученные от этих 100 человек, купить трактор и обеспечить себя достойным отдыхом - фермер тоже счастливым не будет. Все необходимы друг-другу.

Вот и получается. что если в момент кризиса, создавать в экономике реальный спрос, то и производство и логистикой и торговлей будут работать, платить зарплаты и налоги. Ну а если не стимулировать, то предприятия обанкротятся, а население придет в соцслужбу за тарелкой бесплатного супа оплаченного из бюджета.

У нас же, повторюсь, режут те сферы. которые обеспечивали приток денег на местах.

Ну, а теория лишнего населения Мальтуса - вообще 18 век. У Вас, правда, она извращена до противоположности, но суть все та же: лишнее население, которое нечем занять (у Мальтуса кормить нечем было).

Сколько там миллиардов человек в мире живут за чертой бедности? Сколько сотен миллионов голодают? Насчет производительности труда тоже очаровательно. Хорошо, что Вы свою теорию сейчас начали применять, а не когда кушали один раз в день одно блюдо. А то бы у Вас не один человек 100 обеспечивал, а один - 1000.

Потребности-то растут! А Вселенная-то - безгранична! Например, есть острейшая потребность в самолете, на котором можно было бы за 3 часа в Бразилию долететь. Если приложить усилия (то есть к Вашему крестьянину еще десяток человек добавить из провозглашенной Вами сотни бездельников) - такой самолет можно создать. А если колонию на Марсе обустроить - так к этой сотне еще три родить надо будет чтобы всем имеющейся работы хватило! И все это в рамках уже сегодня существующих потребностей. А какие еще на Марсе добавятся!

Только вот предприниматель не построит Вам ни самолет за три часа, ни колонию на Марсе. Ибо - ему невыгодно. Вот и мучается сотня бездельников на одного работающего, а те, кто на этом сливки собирает - за теорейки подобно предложенной Вами приплачивает. :)

Если деньги некуда потратить (нет конкуренции, неразвитая экономика), то конечно, они уйдут в инфляцию. Если мало кто, собственно говоря, работает и производит. Или если все ведут аскетичный образ жизни.

Да чего Вы к этим деньгам прицепились? В 90-х не жили? Тогда проводили ровно такую политику, о которой Вы здесь мечтаете. Лучше было?

Ну а сейчас (точнее, до недавнего времени) то же самое делалось, только посредством целевого финансирования.

  • 1