Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Хроники пикирующей скатерти-самобранки
ludmilapsyholog
Судя по всему, что приходится наблюдать, государство сбрасывает с себя социальные обязательства в режиме сброса мешков с падающего воздушного шара. Хоть больницы, хоть школы хоть пенсионный фонд , хоть ЖКХ -- всюду судорожная "оптимизация". Общественный договор "мы вам крошки с барского стола, а вы остаетесь детьми неразумными" заканчивается.
Похоже, дорогие россияне в скором времени огребут своей вожделенной "стабильности" по самую макушку. Пострадают-то больше всех не креаклы, жаждущие перемен, они-то адаптивны, с образованием, с профессией, с какой-никакой недвижимостью и сбережениями, с хорошей социальной сетью, с иностранными языками, а то и с ВНЖ каким-нибудь на про запас.
Пострадают именно те, кто смотрит  телевизор и голосует "как положено", кто поддерживает любое "держать и не пущать", кто позволяет начальству заклеивать раскрашенной клеенкой свои развалюхи и кому "зато Олимпиада". Те, кто из последних сил надеется, что "духовные скрепы" защитят от превратностей  взрослого мира, в котором любой выбор имеет цену, и даже отказ от выбора тоже.
Может, это подходящее место, чтобы позлорадствовать, но как-то не выходит.

Недавно беседовали с коллегами, которые пытаются выстроить систему поддержки семей в трудной ситуации. И так чего-то стало обидно за них и и за всех нас. Ведь все, что хоть немножко наросло и создалось за последние годы в социалке, будет проглочено с чавканьем этими разверзшимися хлябями. И сироты снова начнут прибывать. И никакие НКО не справятся с наплывом проблем, да и сами-то уцелели бы. Хоть кому-то бы успеть помочь. И потом все придется начинать практически сначала.

Зато в Тырнетах то там,то здесь вспыхивают перепалки между правыми и левыми, и все друг друга клеймят и бьют аргументами. Друзья мои, вы вокруг-то посмотрите. В чем смысл полемики на тему "свобода или социальные гарантии", если мы живем в прекрасной конструкции, ухитрившейся соединить  отсутствие и того, и другого? У нас от капитализма будет зверинный оскал с нищетой и бедомными, а от социализма -- промывка мозгов и политзэки. Не о чем спорить. Обнимемся.

И, кстати, все вообще. Не ссорьтесь ни с кем понапрасну, по болоту в одиночку не ходят. Держитесь за свою социальную сеть, родных, друзей, коллег. У нас нет никого кроме нас.

  • 1
:))))

Ключевое слово у Вас - "с заработанными". Вы фермера в сторонку спрятали, а, между тем, именно он единственный в Вашей цепочке, кто продукт произвел. Все остальные просто распределили его стоимость между собой. Не каждое усилие производительный труд - есть труд и непроизводительный. А есть вообще - рента, когда ничего не сделал, а деньги получил.

Вы рассмотрите проблему не от денег, а от фундамента - от того, кто произвел богатство, которое потом пошло в оборот и там крутилось как-то. В нашем случае, просто-напросто, фермер перестал производить картошку, потому что перестал выручать за свой труд стоимость. И все остальные по цепочке - просели. И если Вы им в эту цепочку дадите денег - что произойдет? Первым делом цену повысит розничный продавец, потом оптовик, потом ремонтник, потом официант и только в конце дело дойдет до фермера. Либо они сработают все одновременно. А когда это произойдет - круг сомкнется и новые деньги потеряют свой эффект полностью.

Знаете на что кейсианцы в данном случае рассчитывают? На то, что разбогатевший на играх с инфляцией официант и прочая обслуга сами в фермеры пойдут - соответственно возрастет производство и вырастет экономика. Но беда в том, что наш с Вами первоначальный фермер и так прекрасно с обеспечением потребителей картофелем справлялся. Т.е. вновь пришедшие просто поделили с ним рынок и тем самым еще больше его обездолили и сами не заработали. Только официант сегодня умный стал и в фермеры не идет - предпочитая спекуляции или просто деньги в банке гноить.

Еще один расчет - на инновации. Мол, официант, разбогатев на инфляции, не в фермеры пойдет, а создаст фабрику по производству искусственной картошки. Но тут тоже свои проблемы и ограничения, связанные с конкуренцией: искусственная картошка в производстве будет непременно дороже настоящей ибо потребует больше труда. А как мы помним - и фермер уже с себестоимостью не справляется. Но при хорошей конъюнктуре на инновациях разжиться еще можно. Поэтому на инновации сегодня все так уповают. Другое дело, что с точки потребителя эта инновационная чехарда ничего не дает - ведь традиционные сферы от появления инновационных никуда не деваются.

(Удалённый комментарий)
А в чем конкретно каша заключается?

(Удалённый комментарий)
Не отрицаю, а показываю его спекулятивный характер. Мультипликативный эффект - это как реанимация для больного - жить помогает, но не лечит. Поэтому и проживет больной ненамного долго, и мучиться будет. А еще обузой будет для всех, кроме себя самого.

(Удалённый комментарий)
Почему он растет-то? Новые люди появляются? У старых желудки расширяются? Вы исходите из неограниченности рынка - а это главная ошибка.

Увы.
Вы оперируете представлениями эдак века 19, когда для того, чтобы обеспечить минимальный уровень жизни, обеспечив производство требовалось огромное количество народа.
Когда эффективность с/х была в районе 10(т.е. 1 крестьянин обеспечивал продукцией десяток человек занятых в других отраслях). В современном мире этот производительный коэффициент составляет десятки, если не сотни. В результате задача создать такую экономику в которой у этих 100 человек будут деньги для приобретения продукта, произведенного одним.

Вы считаете непроизводящих материальный продукт людей паразитами, но наоборот они заняты самым главным - создают платежеспособный спрос. За счет чего появляется в принципе смысл заниматься производством. Упрощенно, без мешка картошки эти сто человек будут себя ощущать хуже, но без возможности на деньги, полученные от этих 100 человек, купить трактор и обеспечить себя достойным отдыхом - фермер тоже счастливым не будет. Все необходимы друг-другу.

Вот и получается. что если в момент кризиса, создавать в экономике реальный спрос, то и производство и логистикой и торговлей будут работать, платить зарплаты и налоги. Ну а если не стимулировать, то предприятия обанкротятся, а население придет в соцслужбу за тарелкой бесплатного супа оплаченного из бюджета.

У нас же, повторюсь, режут те сферы. которые обеспечивали приток денег на местах.

Ну, а теория лишнего населения Мальтуса - вообще 18 век. У Вас, правда, она извращена до противоположности, но суть все та же: лишнее население, которое нечем занять (у Мальтуса кормить нечем было).

Сколько там миллиардов человек в мире живут за чертой бедности? Сколько сотен миллионов голодают? Насчет производительности труда тоже очаровательно. Хорошо, что Вы свою теорию сейчас начали применять, а не когда кушали один раз в день одно блюдо. А то бы у Вас не один человек 100 обеспечивал, а один - 1000.

Потребности-то растут! А Вселенная-то - безгранична! Например, есть острейшая потребность в самолете, на котором можно было бы за 3 часа в Бразилию долететь. Если приложить усилия (то есть к Вашему крестьянину еще десяток человек добавить из провозглашенной Вами сотни бездельников) - такой самолет можно создать. А если колонию на Марсе обустроить - так к этой сотне еще три родить надо будет чтобы всем имеющейся работы хватило! И все это в рамках уже сегодня существующих потребностей. А какие еще на Марсе добавятся!

Только вот предприниматель не построит Вам ни самолет за три часа, ни колонию на Марсе. Ибо - ему невыгодно. Вот и мучается сотня бездельников на одного работающего, а те, кто на этом сливки собирает - за теорейки подобно предложенной Вами приплачивает. :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account