?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про ненасилие
ludmilapsyholog
Смотрю на киевские события и комментарии к ним в прессе, и думаю: все же поразительно, как Ганди изменил мир. Изменились сами нормы и правила, сегодня тот,  кто применил силу и пролил не свою кровь -- тот проиграл. И стороны соревнуются не у кого больше оружия и напора, как было во все времена при любом столкновении народа с властью, а кто сможет таки не сорваться в насилие.

Сила уязвимости -- вот что побеждает по-настоящему. Сила стержня, а не панциря. Сила внутреннего убеждения, при полном осознании физической слабости, полном признании той очевидной истины, что у безоружных людей против  подавляющих сил государства, против дубинок, пуль, газа, водометов, танков, чего там в разных странах было, шансов -- ноль. Сила, которая в какие-то моменты плачет от боли и страха -- но не уходит, потому что "на том стою и не могу иначе". И тем самым в конечном итоге связывает в действиях -- и освобождает в моральном выборе -- и другую сторону.
За жесткостью всегда стоит страх и неверие в свою правоту, и ответ на посыл: тебе нечего бояться, и ты можешь решиться -- и поступить правильно, может быть как минимум разным. А это уже очень много, что разным, что ответ не задан ситуацией намертво. Сама постулированная возможность выбора, само ожидание от человека -- человеческого восстанавливает  орка, винтик, бездушную часть карающей машины до человека, наделенного свободной воли.

До настоящей сатьяграхи, которая предполагает спокойствие духа и искреннее уважение к противнику, конечно, европейцам далеко -- любым европейцам. Наверное, для этого нужно родиться и вырасти в другой культуре, с принципиально другим уровнем выносливости к страданию и философским отношением к жизни и смерти.
Но даже очень "посюсторонний" и довольно агрессивный в своей основе европейский мир за последние полвека изменился под влиянием идей Ганди невероятно.

Правда, у этого есть и другая сторона. Ненасилие стало "брендом", и этим словом частенько называют банальную умеренность и трусость в духе: "Не бейте нас, мы же ничего не нарушали".  Что еще противнее, чем мордобой, конечно.
Это уже россиянское скорее, тут у нас такой клубок из насилия и виктимности многолетний, что оторопь берет. И ненасилие пока, мягко говоря, не на повестке дня.
То есть когда наши оппозиционно мыслящие интеллигенты пишут что-либо в духе "и мы поскорее ушли с митинга, потому что мы сторонники ненасилия, а они там все звери и провокаторы" это какбэ сильно не оно. Как говаривал Махатма : "Лучше быть жестоким, если жестокость есть в наших сердцах, чем пытаться прикрыть своё бессилие покрывалом ненасилия."  Ну и, добавлю от себя, лучше честно сказать, что боишься, чем врать себе и другим, что это ты просто пацифист (и надеяться в глубине души, что этих сволочей замочит уже наконец кто-то другой). Бояться -- нормально, врать -- нехорошо.

Тезис -- это покорность, трусость, проглоченная агрессия,  антитезис -- борьба, храбрость, риск, агрессия, выпущенная на волю, а ненасилие -- это синтез,  преодоление агрессии, способность подняться над ней, выйти из ненависти (бессильной или "с кулаками") в уважение, открытость и полную готовность к последствиям.  Совсем-совсем не на повестке дня. Еще и до антитезиса далековато. И даже до тезиса.

Скорее имеем пока анисинтез, двоемыслие, и это как раз виктимность: проглоченная агрессия, возведенная в ранг кредо и мудрости, вечная поза подставления с внушением себе, что это поза величия, духовности и власти над миром, агрессия, не смеющая не то что обратиться на насильника, но даже осознать факт насилия, и потому прущая  по отношению ко всем, кто может себе позволить распрямиться (нынче весь рунет полон примеров).

Кстати, если кто не смотрел фильм "Ганди", очень советую. Там про ненасилие очень подробно и ярко, не опуская сложных мест.  По крайней мере, после сцены, когда индусы рядами идут в непокрытыми головами под дубинки и падают, как шли, рядами, вы никогда больше не перепутаете приверженость ненасилию и осторожность.
А если повеселей и полегче, то прекрасная повесть Рассела "И не осталось никого", про цивилизацию гандистов - просто классную. Хоть пока поразмышлять.


  • 1
Да и в случае Ганди первичным было желание и готовность самой Британии дать формальную независимость колониям.
А что британцы делали, когда такого желания не было, можно узнать, заглянув на полвека раньше. Примерный ответ - вешали, расстреливали из пушек, массово топили, сжигали деревнями, устраивали искусственный голод ("погибло около 10 миллионов туземцев"), ну и так далее.

Edited at 2013-12-11 16:40 (UTC)

Так мир-то изменил таки Ганди, а не желание Британии.

"мир изменил Ганди" - это Ваше утверждение. Довольно голословное, между делом. Старый спор о роли личности в истории. Граф Толстой, например, вряд ли согласился бы с Вами.

А может и согласился бы. Он просто мог только говорить, а Ганди мог делать.

Я вообще пишу здесь исключительно свои голословные утверждения. Если Вам нужна объективная истина, то рекомендую почитать таблицу Брадиса.

А Вы, однако, довольно зло и непримиримо реагируете на критику.

Э... на критику?
Не так часто не нахожусь, что ответить, но этот как раз тот самый случай. Вы это сделали.

За независимость в Индии боролся не только Ганди. Много было влиятельных лидеров и партий. Время пришло, когда вся страна поднялась и Британия не могла её больше удерживать.

Пока им было выгодно там оставаться, все эти десятки миллионов туземцев их не заботили. Десять миллионов погибло, другие десять миллионов работают на них.
Ганди сделал так, что с англичанами сотрудничать перестали, и им стало невыгодно там оставаться. Отсюда и "готовность самой Британии".

Я полагаю, что ровно наоборот, англичанам перестал быть интересен прямой колониализм, и поэтому они позволили Ганди действовать. А не было бы Ганди, позволили бы кому-нибудь другому.

Ну а почему он перестал им быть интересен? Вряд ли из-за демонстраций пацифистов в Лондоне, тогда вам не сейчас. Значит, по каким-то вне-британским причинам стало невыгодно. Вот на эти причины и надо смотреть. Я, разумеется, не утверждаю, что Ганди собственнолично стал единственной такой причиной; но - заметной, это факт.

Движение свадеши (бойкот английских товаров) зародилось в 1905 года. Ганди в ту пору еще в Индию не вернулся.

Я вовсе не настаиваю, что он был единственным, кто это сделал. Всего лишь призываю не переоценивать добрую волю Великобритании.

А сотрудничество - это далеко не только покупка английских товаров. Есть даже специальное нерусское слово "коллаборационизм" для таких случаев, его более однозначно понимают.

  • 1