?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
"Без единого выстрела"
ludmilapsyholog
Честно говоря, достало в обсуждениях натыкаться на пущененое Собчак и с тех пор многократно повторенное про "Путин взял Крым без единого выстрела". Типа, как бы там ни было, а молодец. А то бы там было как на Донбассе.

Вообще-то выстрелов в Крыму не было по одной единственной причине - украинские военные не стали стрелять. Хотя имели для этого все права и основания. И нельзя сказать, что их не старались спровоцировать - по отношению к ним "вежливые люди", мягко говоря, не были вежливы: угрожали расправиться с семьями, оскорбляли. Однако  правительство Турчинова запретило применять оружие, и военные выдержали прессинг.
Если бы такого приказа не было, или у украинских военных сдали бы нервы и они не смогли его выполнить, в Крыму бы, наверное, стреляли до сих пор.

Можно спорить о причинах этого решения, о его целесообразности, но это дело самих украинцев.
Просто врать-то не надо. Путинские как раз были готовы стрелять и провоцировали стрельбу.

А уж крымчане подавно могли бы спасибо сказать бывшей Родине. Сейчас бы вовсе не о неудачном сезоне беспокоились.


  • 1
> Однако правительство Турчинова запретило применять оружие

Откуда Вы это взяли? Что за интересные источники? Наоборот, насколько я помню, постоянно шли сигналы о необходимости выполнения воинских уставов, в т.ч. устава караульной службы, где прямо оговорена необходимость применения оружия. Военные НЕ ХОТЕЛИ! Были стычки с применением физической силы, про которые на украинских форумах писали, что это были договорные мероприятия типа "вы дайте нам в рожу, чтобы к нам претензий не было, а мы вам все сдадим".

Вот, пожалуйста, поисковик в ответ на фразу "Турчинов отдал приказ не применять оружие" выдает следующее:
http://ru.tvi.ua/new/2014/06/27/turchinov_rasskazal_kak_prikazyval_primenyat_oruzhie_v_krymu
"Турчинов рассказал, как приказывал применять оружие в Крыму :
<<< "После гибели нашего военнослужащего я непосредственно дал приказ применять оружие. Руководство Минобороны попросило продублировать его в письменном виде. И я подписал этот приказ", – вспоминает Турчинов.
"Когда начались захваты воинских частей, согласно Уставу наши военные не просто могли, они должны были применять оружие в ответ", – отметил Турчинов. По его словам, они не стреляли из-за опасения командиров воинских частей, что в случае применения оружия их потом сделают "крайними", – на фоне расследования относительно применения оружия силовиками на Майдане.
"На многих селекторных совещаниях с командирами они просили дать приказ на отступление, на вывод войск из Крыма", – рассказал он.
Такая реакция военных была понятной, заметил Турчинов: "Силы противника значительно превосходили наши – и по вооружению, и по численности личного состава. Наши части находились в полном окружении на территории, где большинство населения активно поддерживало оккупантов". >>>

Ещё нужно учесть, что на Украину вернулась меньшая часть военных, а большая предпочла влиться в ВС России. Отсюда: http://www.newsru.com/russia/25mar2014/armyua.html :
<<< Более 6,5 тыс. военнослужащих Украины и членов их семей из 18,8 тыс., находящихся в Крыму, выразили желание покинуть территорию присоединившейся к России автономии и продолжить служить в Вооруженных силах Украины. Такие данные привел во вторник уже бывший и.о. министра обороны Украины Игорь Тенюх. >>>

Насколько я помню, данные из источников, отличных от официальных, были ещё печальней для украинцев - продолжать службу в ВСУ решили менее 10% личного состава ВСУ в Крыму.

Поэтому тут нужно говорить не о сдержанности, а о чем-то совсем другом.

Приказ был уже после референдума. когда застрелили человека.

Мне кажется, я ясно написала в посте, что не хочу анализировать причины. Это дело украинцев. Я только о том, что заслуги Путина в отсутствии стрельбы - ноль целых ноль десятых. Решили не стрелять украинцы. Если бы они поступили иначе, было бы много крови.

Решили не стрелять военные, а руководство - смотрите выделенным - от них ожидало применения оружия.
Военные, которые, как про них написала mama_17, в большинстве своем ждали случая отчалить в Россию. Заслуги украинцев тут нет никакой.

Edited at 2014-08-04 16:46 (UTC)

Военные на тот момент были под присягой Украине. Украинские то есть. Я понимаю, что для россиян это все пустой звук, главное, чего они хотели и какого случая ждали. Но военный - не лавочник. И поскольку ни один высший военный чин из крымского гарнизона не предстал потом перед судом в Украине, это значит, что они не саботировали распоряжения Киева, а таки выполняли.

Ну и уж точно здесь нет заслуги Путина.

Вы писали: "Однако правительство Турчинова запретило применять оружие".
А доказательств существования такого приказа не привели. Кто-то кому-то от кого-то.. и поехала гулять сказка. Из приведенного интервью ясно, что такого приказа не было, а наоборот, было подталкивание к стрельбе. Ну уже очевидно, что Ваш источник - ложный, а Вы все продолжаете выдумывать ситуации, когда бы это оказалось не так. Их того, что никто не предстал перед судом - совсем не следует Ваш вывод, что они будто выполняли какое-то распоряжение Киева. Ведь даже после прямого приказа стрелять никто не стрелял, это уж всем понятно, и никто на скамье не оказался. То есть, ненахождение на скамье совсем не значит, что они все выполнили, а Вы на этом что-то строите.

Про заслуги Путина я вообще молчу..

PS
Ok, я перебрал с этим: "после прямого приказа стрелять". Правильней сказать, как я и говорил до этого, это как нежесткое указание, но оно всё равно в случае существования приказа не стрелять отменяло этот приказ и приводило правовую ситуацию к состоянию, когда военные обязаны стрелять. И да, они не стреляли и посажены на скамью не были.

Edited at 2014-08-04 19:12 (UTC)

ожидало?

То есть, когда власти разрешают пользоваться газовым баллончиком, если нападет преступник, то власть ОЖИДАЕТ, что все ОБЯЗАТЕЛЬНО начнут его применять?

Edited at 2014-08-04 17:45 (UTC)

Если Вы не понимаете: это две разные ситуации, когда Крым отплывает практически бескровно и когда - хотя бы с небольшой заварушкой с жертвами. Во второй Россия находится гораздо в более худшем положении.

Ну, так заварушки не было.
Но при этом Вы обвиняете, что украинцы хотели ее устроить, и не считаете, что благодаря им этого не было.

Где логика?

Для небольшой заварушки уж нашли бы нужных людей, и приказа никакого не надо.


Ну, так заварушки не было.
Но при этом Вы обвиняете, что украинцы хотели ее устроить, и не считаете, что благодаря им этого не было.

Где логика?

Для небольшой заварушки уж нашли бы нужных людей, и приказа никакого не надо.


http://ludmilapsyholog.livejournal.com/239422.html?thread=35094590#t35094590

Частично продублирую "ради защиты и сохранения жизни украинских военнослужащих, ... на основании приказа начальника Генерального штаба – Главнокомандующего ВС Украины, военным частям ВС Украины, дислоцированным в АР Крым, разрешено применение оружия.

Ради защиты и сохранения жизни. Приказ о возможности самообороны.

А поводу остального.
Довольно странно, чтобы в СМИ, при такой информационной войне, проходили более низкие показатели желающих перейти в ВС РФ, чем было в реальности.

Нет даже единого разъяснения в СМИ про 18,8 тысяч военных - кто пишет, что это военные, кто-то включает в это число и членов семьи. Бесспорно, я думаю, что большинство осталось. Но жаль, что точных цифр нет

Но большинство и жило в Крыму, поэтому опять же неудивительно, что многие хотели остаться на малой родине.

И при всем при этом, все равно могли отдать приказ стрелять и при защите части. Тем более с учетом обвинений в кровожадности режима. Но не отдали. Про это и речь

>>> Частично продублирую "ради защиты и сохранения жизни украинских военнослужащих, ... на основании приказа начальника Генерального штаба – Главнокомандующего ВС Украины, военным частям ВС Украины, дислоцированным в АР Крым, разрешено применение оружия.

Не путайте, пожалуйста. Где приказ о запрете применения оружия?
Приказ о разрешении - это фактическое требование применения оружия, а не отмена какого-то запрета. Прочитайте выделенным в моем посте. От военных и ранее ожидали такого применения, но не дождались.

Если НЕТ приказа, что оружие НАДО применять, зачем нужен приказ О ЗАПРЕТЕ применения?
Вам нужен приказ на посадку, если вы еще не взлетели?
Сомневаюсь )))

Какие слова говорят, что это ТРЕБОВАНИЕ?
Я вижу только разрешение. ...дислоцированным в АР Крым, разрешено применение оружия."

Не стоит выдавать желаемое за действительное )))


Edited at 2014-08-04 17:53 (UTC)

Применение оружия - это требование уставов. Турчинов об этом и заявил. Во время событий об этом требовании уставов были ещё и напоминания. На этом фоне издание ещё и приказа - это очевидное подталкивание. Разрешение - это форма мягкого подталкивания без принятия на себя ответственности за последствия такого применения. И снятие с себя обязательства не наказывать за невыполнение прямого указания применить оружие. Потому как понятно, что такое указание почти со 100%й вероятностью повлекло бы гибель выполнивших этот приказ военных. Как отнеслись бы украинцы к такому приказу и наказанию за его невыполнение - это большой вопрос, политически выгодней его избежать.

Вы домысливаете. А домыслить можно все что угодно. Надо судить по фактам.

Невзирая на устав, действуют по приказу. Он не должен противоречить приказу, но он должен быть. А приказа стрелять - не было.
Это факт.

Иначе зачем им было нужно писать это приказ? В Уставе написано, что солдат должен подставляться тупо под пули? Нет.
Исходя из Ваших толкований, им было проще ничего не приказывать, а ограничиться устными комментариями, от них проще отвертеться. Но они его пишут.

И пишут приказ с разрешением на самооборону уже после того как погиб их военный, после референдума, когда украинские военные фактически оказались на чужой территории.
Не раньше.
Хотя кто им мешал это сделать раньше? Никто. Но не издали его раньше
Это тоже факт.

По фактам есть чего возразить?

А с интерпретацией можно далеко зайти. Турчинова попросил издать приказ Путин, чтобы с одной стороны не подставить сильно самого Турчинова, а с другой стороны, чтобы завязалась перестрелка, и можно было бы обвинить Украину и быстее захватить Крым. ))) И попробуйте на это что-то возразить )))

Так что давайте судить по фактам

> Если НЕТ приказа, что оружие НАДО применять, зачем нужен приказ О ЗАПРЕТЕ применения?

Так я и говорю, что запрета применять оружия не было. О запрете сказала уважаемая хозяйка этого блога, и почему она так решила - она не ответила.

  • 1