?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
"Без единого выстрела"
ludmilapsyholog
Честно говоря, достало в обсуждениях натыкаться на пущененое Собчак и с тех пор многократно повторенное про "Путин взял Крым без единого выстрела". Типа, как бы там ни было, а молодец. А то бы там было как на Донбассе.

Вообще-то выстрелов в Крыму не было по одной единственной причине - украинские военные не стали стрелять. Хотя имели для этого все права и основания. И нельзя сказать, что их не старались спровоцировать - по отношению к ним "вежливые люди", мягко говоря, не были вежливы: угрожали расправиться с семьями, оскорбляли. Однако  правительство Турчинова запретило применять оружие, и военные выдержали прессинг.
Если бы такого приказа не было, или у украинских военных сдали бы нервы и они не смогли его выполнить, в Крыму бы, наверное, стреляли до сих пор.

Можно спорить о причинах этого решения, о его целесообразности, но это дело самих украинцев.
Просто врать-то не надо. Путинские как раз были готовы стрелять и провоцировали стрельбу.

А уж крымчане подавно могли бы спасибо сказать бывшей Родине. Сейчас бы вовсе не о неудачном сезоне беспокоились.


  • 1
2."Они хотели заварушки - я делаю вывод на основании того, ЧТО было выгодно для Украины."
Здесь уже реально хочется ругаться матом.... Да мало ли кто чего хотел, кому чего было выгодно.

Во-во. Когда я слышу "Вот честно", "Мы, гусские, дгуг дгуга не обманываем ©" - я сразу понимаю: шулер где-то рядом. А тут Вы в соответствии с этой своей линией пытаетесь заистерить простой и очевидный факт - люди действуют так, как считают это выгодным. Ну, без вашей 100%й окученности я как-нибуть проживу, а другим этого будет достаточно. Конечно, если Вы не выдвинете какие-то логические обоснования против. Не нервные взвизги, заметьте, а логичные доводы.

> Но обвинять Вы имеете право только, когда есть ФАКТЫ.

Как-нибудь без Вас разберусь, на что я имею право. Тем более что передергиваете картину происходящего. Я выдвигаю тезис и свидетельства в его поддержку. А не прокурорствую в суде.

> Вы бы ответили на многие заданные вопросы. НО Вы их игнорируете. Устраивая ритуальные танцы вокруг слов Турчинова.

Я на все ответил. Вы этого не захотели или не смогли увидеть. Да и вопросы-то потешные. Ну вот Ваша ссылка на противоречие - зачем надо было издавать приказ, если необходимость применения оружия и так следовала из устава. Как будто это 100%ная связь, которая может быть нарушена только введением дополнительного приказа не стрелять. Нет, моя Роза ©, может быть множество других причин так сделать, самую логичную я изложил. Или, можно подумать, Вы никогда не встречали ситуаций, где не выполняется нечто, что должно было быть выполнено, и по этому поводу опять издаются указы или приказы. А то в обстановке всеобщеукраинского бардака такое невозможно.


>>> А, что ж я, в который Вы мило упускаете из виду, что приказ был на самооборону.
>>> Такая маленькая деталь, которая разрушает всю Вашу систему доказательств )))

Про самооборону Вы взяли из газетки, это уже толкование. На сайте президента про самооборону нет, там четко - о необходимости следовать уставам.

1. слышу "Вот честно",...я сразу понимаю: шулер где-то рядом"

Каждый думает в меру своей испорченности )))

2. Хотеть и действовать это разные вещи.
Или русский язык для Вас неродной?
Раз Вы элементарную разницу в словах не понимаете.

3. Я так понимаю аргументы заканчиваются - истерика, окучивание )))

4. Нет. Право на обвинение ВЫ имеете только при наличии фактов. Если совесть есть, конечно.
Если нет, то да, кто-то считает, что и убивать имеет полное право.

5. Почему они издали приказ не ДО гибели военного, а ПОСЛЕ, если хотели заварушки?
Ответа нет.

6. Быть может все что угодно.
Но есть факты, а есть Ваши домыслы.
Факты:
Военные сдали все без боя. Все военные.
Приказа - без боя не сдавать -не было.

А домыслы:
Им выгодно - значит они виноваты.
Приказ о применении оружия - значит о нападении.
И т.д. и т.п.
Столь же логичны, как вывод девушки о том, что ей парень изменяет, только потому что он сразу не перезвонил.
Ибо главное в ее и Ваших рассуждениях - ну может же быть так.

7. Правительственный портал - это газетка? )))
Это раз.

ПО Ваше же ссылке, на сайте президента

Виконувач обов'язків Президента України, Голова Верховної Ради України Олександр Турчинов з метою захисту життя та здоров'я українських військовослужбовців дав дозвіл на використання зброї, відповідно до військових статутів.

Исполнитель обовъъязкив Президента Украины, Председатель Верховной Рады Украины Александр Турчинов, с целью защиты жизни и здоровья украинских военнослужащих дал разрешение на использование оружия, в соответствии с военными уставами.

Это два.

То есть мало того, что Вы изначально не проверили свой же источник информации.
Так еще пытаясь меня поймать не в состоянии проверить, дабы уж совсем себя идиотом не выставлять.

Удачи.

>>> Исполнитель обовъъязкив Президента Украины, Председатель Верховной Рады Украины Александр Турчинов, с целью защиты жизни и здоровья украинских военнослужащих дал разрешение на использование оружия, в соответствии с военными уставами.

Ага, это не из газеты, а с сайта президента. Что это меняет по сути? Это тоже не приказ, а комментарий к нему. А уставы не предусматривают целей "защиты жизни и здоровья", там первоочередное - выполнение воинской задачи. Интервью Турча говорит именно о такой трактовке. Должны были защищать. Не захотели. И не по причине приказа не защищать или отсутствия приказа защищать. Я как-то склонен больше доверять ему, а не Вашим потешным "доказательствам", каковыми Вы называете аргументы из разряда "это может быть так, а может и не так, а я считаю - так, честно!".
Всего доброго.

Когда Вы меня упрекали - это было важно )))
Как поймали Вас - так не важно.

"Я как-то склонен больше доверять ему, а не Вашим потешным "доказательствам", "
А Вы ему так во всем доверяете? )))
Или только в том, что Вам выгодно?
А то я сейчас быстро насобираю интересных высказываний.
Так что ВЫ там поаккуратнее
А то придется еще за это оправдываться.)))

В военном уставе очень много всего разного.
Поэтому действуют по приказу.
Прямого приказа на ведения боя не было.
Неважно по каким причинам.
НЕ БЫЛО.
СМИРИТЕСЬ.

  • 1