?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Предельный способ
ludmilapsyholog
Вчера посмотрели с младшим ребенком "Житие Брайана". В виде акции солидарности со всеми,  пострадавшими от мракобесов всех мастей.

Все это потакание истерикам "ах, наши чувства оскорбили, быстро умоляйте о прощении, а то мы забьем вас камнями" приводят в конечном итоге вот к этому.
Если можно посадить на два года девчонок за "оскорбительную" песенку.
Если можно преследовать уголовно за "оскорбительную" трактовку истории, будь то отрицание Холокоста или отрицание безупречности и непогрешимости советских воинов-освободителей.
Если можно травить ученого за "оскорбительную" рубашку.
Если все эти массовые истерики поддерживаются государствами и просвещенной общественностью, почему нельзя кому-то в конце концов уже пойти и пресечь саму возможность дальнейших "оскорблений" на корню, чтоб потом никому не повадно было?

Сейчас правые начнут оседлывать волну в сторону мусульманских фанатиков, которые хотят диктовать Европе свои правила, и вообще по жизни такие. Левые скажут, что ислам ни при чем, а европейцы сами виноваты, поскольку колонизаторы.
А может, наоборот.
Все  давно уже перепуталось.
В России особенно: здесь те, кто вроде как сильно не любит мусульман, одновременно сами мечтают карать за оскорбление своих православных и патриотических чувств, поэтому им будет немного сложно, но они как-нибудь да выкрутятся.

При этом везде и всюду как будто уже нормой стало, что взрослые люди перестали различать чувства, сколь угодно оскорбленные, и реальный ущерб. Мыслепреступление (словопреступление, картинкопреступление, рубашкопреступление) и реальное насилие. Отдельным пунктом перестали различать прямое оскорбление и такое, когда, чтоб оскорбиться, надо сначала специально купить журнальчик или найти в ютубе ролик, всмотреться пристально, кто как одет, потом хорошенько пофантазировать (а что, если кто-то, увидев и услышав вот это, вдруг решит,  что...) и уж тогда оскорбляться по полной, как в анекдоте про старушку: если встать у окна на табуреточку, и вот так изогнуться, то увидишь тааааакое!

Нормой стала психопатия, для которой границы между "чуйствами" и реальностью не существует, "чуйства" являются безусловным, не подлежащим критике и анализу руководством к действию.
Это состояние оскорбленности, в котором все дозволено, состояние истерики, особенно коллективной - оно на самом деле очень сладостно,  это измененное состояние сознания, опьянение собственной обидой и правотой, своего рода наркотик. Можно все, можно отпустить тормоза и отдаться потоку "священного" гнева. На этом основаны  99% процентов успеха "профессиональных психопатов" а-ля Жириновский  - они делаю и говорят то, что слушатели хотели бы, но не смеют.  Истерика привлекательна, она соблазняет возможностью сбросить все пошлые ограничения самоконтроля и приличий, она дает возможность Тени вырваться наконец на свободу и заговорить в полный голос. И Тень оказывается тем более могучей и безжалостной, чем дольше она просидела за фасадами лицемерия, "защиты прав униженных" , "восстановления справедливости", "великого служения" и прочего в таком духе.
Если эта истерика еще и постоянно получает позитивное подкрепление (заверещи погромче и помассовей - и все будет так, как ты велишь), стоит ли удивляться, что этот паттерн только разрастается, становится все более выраженным. Обида так легко и естественно переходит в насилие, ах, этот славный треугольник Карпмана, как стремителен бег по нему!

Истерики как инфантильный способ заявлять о своих интересах могут быть свойственны и отдельному человеку, и группам людей, особенно объединенных идеей "нас все обидели и нам все должны".
За таким восприятием себя и мира обычно стоят реальные травматические события, реальная боль, реальная несправедливость. Сами по себе чувства могут быть действительно сильными и неприятными, это может вызывать сочувствие, можно - и нужно - обсуждать, как помочь тем, кто чувствует себя обиженными, как выразить им поддержку, как исправить несправедливость. Особенно хорошо это получится, если пострадавший перестанет блажить и упиваться собственной обидой, а внятно сформулирует свои интересы и будет готов к переговорам с другими людьми, у которых тоже есть интересы.
Мы можем сочувствовать, например, человеку с посттравматичнеским синдромом, который он получил в горячей точке, но это не дает ему права запугивать и терроризировать свою семью или соседей. Мы можем признавать несправедливость и дискриминацию по отношению к какой-то общности, в прошлом или настоящем, но это не дает самой общности права на буллинг, на травлю любого, кто усомнится в ее священной правоте или в догматах ее верований, и уж тем более на применение силы.

Нельзя давать обиженному индульгенцию делать все, что угодно, раз он обижен. Нельзя превращать обиженность в валюту, которую можно легко обратить в пряники для себя и в кнут для окружающих. Хотя бы потому, что тогда будет слишком много заинтересованных в том, чтобы поток обид не иссякал никогда.
Если  государство и общество начинают подыгрывать истерикам, если чьи-то оскорбленные чувства  начинают конвертироваться в запреты на реализацию основных прав и свобод, в запрет на профессию, в уголовные преследования - жди беды.
Потому что предельный способ прекратить оскорбления и спасти наконец невинных жертв - это убить обидчика. А чего вы хотели?


  • 1

Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Религия не может, вернее, не должна быть табуирована ни от чего - ни от критики, ни от осмеяния.
Она для общества является точно такой же идеологией, как, допустим, марксизм, национализм, нацизм, расизм или либерализм - точно на тех же правах.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Согласна.
И наоборот тоже верно!
Атеизм - имеет такие же права, как и всякое другое убеждение, стало быть право атеиста высмеивать разнообразных богов полностью равноценно правам других верующих.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Так, собственно, даже и не требуется такого уточняющего утверждения.
Есть единый принцип - нет ничего запрещённого для критики, иронии и осмеяния каких-либо недостатков и несуразностей.
Вот и всё!

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

По моему, в последнее время у людей настолько плохо стало с логикой, что даже такие понятные следствия требуют прямого озвучивания.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Ну, логически мыслить - для этого нужны определённые усилия и способности.
Не все на это способны.
Беда не столько в отсутствии у большинства способностей к логическому мышлению, сколько в массовом безумии, в потере разума вообще.
Но даже и не в этом беда - лишить массы разума не так уж и сложно, примеры этому есть и у нас, и в мире.
Беда в том, что опять к власти в России пришли подонки и подлецы.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Ну, какая уж тут логика, если большинству куда приятнее мыслить штампами.
Потому они и пришли.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Я против того, чтобы всё валить на народ.
"Каждый народ достоин своих правителей" - это тоже, своего рода, штамп.
Путен пришёл к власти в результате своеобразного дворцового переворота.
А укреплялся во власти за счёт включенных им рычагов авторитаризма и госпропаганды.

Edited at 2015-01-09 09:33 (UTC)

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Да, но народ поучаствовал в "дворцовом перевороте" и имеет механизмы для противодействия рычагам. Но не пользуется этими механизмами в большинстве. Значит, хотя бы на каком-то глубинном уровне его устраивает.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Никакого участия народа в "дворцовом перевороте", конечно же, не было.

Если вы имеете в виду его участие в качестве "электоральной массы" 26.03.2015, так в этом, извините, есть некое лукавство.
Организаторы переворота были далеко не дураки, они подали своего кандидата народу именно таким, каким большинство и хотело видеть своего Государя - молодым, энергичным, говорящим на их языке.

Можно, конечно, стоять как бы в стороне от народа, а то так и над ним, объявлять его быдлом и произносить известную сентенцию: каждый народ достоин своих правителей.
Такая позиция многим греет душу, типа, я-то умный, но вот такой уж у нас народ.

Да, такой народ - что же теперь делать?
Заниматься только тем, что на него пальцем показывать?

Берите пример с автора этого журнала - Людмила постоянно обращается к разуму народа, старается этот разум развить и разбудить.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

Вы вряд ли понимаете меня правильно.
Я имею в виду вот что:

Вы: "Путен пришёл к власти в результате своеобразного дворцового переворота."
Я: "народ поучаствовал в "дворцовом перевороте"

Я говорю о президентских выборах 2000 года. Тогда народ действительно проголосовал 70% за Путина, без всяких подтасовок. Знаю по своему избирательному участку.
То, каким его "подали" - не имеет значения. Предвыборная кампания для того и существует, чтобы "подавать" кандидатов. А как вы хотите? Чтобы в предвыборной агитации какие-то там "организаторы переворота" твердили: "Он плохой, глупый, злой, с ним стране будет плохо, но вы за него всё равно проголосуйте!"? Так не бывает. Все заинтересованные лица нахваливают своих кандидатов, как могут, а народ выбирает. Вот народ и выбрал. А вы говорите - не участвовал. Выбрал бы другого - всё могло бы быть совсем иначе.

Вы меня упрекаете в пренебрежении к "народу", почему-то приписываете мне, что я, мол "стою как бы в стороне от народа, а то так и над ним, объявляю его быдлом". С чего вы это взяли? Наоборот, это вы отказываете народу в самостоятельности, в способности осознанно выбирать. Какие-то организаторы должны были иначе всё сказать, иначе объяснить народу, народ запутали, надо было его "направить" в нужную сторону... Так я понимаю ваши слова. Я же считаю, что народ ВЫБРАЛ. Вот кого счёл нужным, того и выбрал на 70%. Как бы он лично мне ни не нравился, и какой бы катастрофой я это не считала.

Так, бывает, мамочка считает, что её сынуля сам не мог такую плохую жену себе выбрать. Она его охмурила, обманула, запутала! Друзья-подлецы повлияли! На самом деле он должен был выбрать королеву, и чтоб она ему ноги мыла, а не эту пьяницу-неряху злобную. А я так считаю, что и сынуля ВЫБРАЛ! Вот такую, какую есть, и неряху, да, и выпивает, и кричит - значит сынуле именно такая подошла. А королева ему может не по карману, да и не по силам, да и близко бы не подпустила, да и не нужна. В каком подходе больше пренебрежения к сынуле? Считаю, что в мамочкином.

"греет душу, типа, я-то умный, но вот такой уж у нас народ"
Вообще-то я - народ, а как вы - не знаю. И не я одна умная, вокруг меня народ вообще очень умный. И да, такой уж у нас народ - выбрал 15 лет назад Путина не глядя, теперь, в большинстве, держится за ложные, с моей точки зрения, идеалы. И каждый постоянно делает выбор. Например, идти на митинг или не идти. Становиться наблюдателем, отстаивать право на честные выборы или не становиться. Поддержать материально или лучше на чашку кофе/банку пива потратить. Ну и проч. и проч. И народ-таки выбирает в 99,(9)% случаев НЕ идти, НЕ становиться, НЕ поддерживать. Пусть остаётся всё как есть, само. Выбирает ногами, руками и рублём, так сказать. Постоянно подтверждает свой выбор.

"Да, такой народ - что же теперь делать?"
Разговаривать, искать сторонников, показывать личный пример.

"Заниматься только тем, что на него пальцем показывать?"
Это вы кому, мне? Вы забыли предварительно спросить, чем я занимаюсь. Вообще весь ваш пост крайне невежливый и обличительный. Уж не знаю, с каким там мировым злом в моём лице вы боретесь. Но, по-моему, вы попали мимо.

"Берите пример с автора этого журнала." И Людмила - народ, и я - народ, у всех у нас свои представления и область приложения сил. Вы хотите, чтобы я бросила то, что делаю, и стала бы знаменитым психологом-блогером? Пожалуй, я не последую вашему совету, он кажется мне легкомысленным.

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

"...Вообще-то я - народ, а как вы - не знаю... ...ваш пост крайне невежливый и обличительный..."

Найдите в моих комментах хотя бы одно моё слово, обращённое лично к вам как к личности, да ещё и с сомнениями, являетесь ли вы частью нашего народа.
И это вы меня же в невежливости и обличительстве обвиняете?

"...Это вы кому, мне? Вы забыли предварительно спросить, чем я занимаюсь..."

Вы, объявляя о своих сомнениях, являюсь ли я частью народа, тоже не удосужились мною поинтересоваться.
Хотя, собственно, этот взаимный интерес и не должен бы иметь никакого отношения к нашему разговору - мы же не друг о друге разговаривали, а о нашем видении степени вины народа в приходе к власти того или иного правителя, и правильно ли будет обвинять в приходе плохого правителя именно и только народ.
То есть была совершенно нормальная, рабочая дискуссия, начатая в этой веточке предыдущей собеседницей.
Разговор на личности - это же вы как раз на это и перевели своим последним комментарием.

P.S.
Только что прочитал у Дм.Быкова:

Не то чтобы народу все равно — он спит под бременем мороза; да, это есть в народе — но оно его издержка, опухоль, заноза; конечно, нет конюшни без навоза, но помните, что конь не есть г…но. В народе есть один бесспорный грех — терпение под гнетом явных гадин, но трудно здесь врагами сделать тех, кто честен и не слишком кровожаден. Теперь, когда встает не с той ноги разнузданное местное начальство, — чтоб хоть какой-то имидж получался, в ходу здесь будут личные враги.

Edited at 2015-01-13 06:16 (UTC)

Re: Ответ религиозным фанатикам-подонкам

"... о нашем видении степени вины народа в приходе к власти того или иного правителя ..."
Я не воспринимаю это, как ВИНУ. Воспринимаю, как ВЫБОР. Это не вина сыночка, что у него такая жена - это просто у него такая жена. Ему видней, какая она должна быть и никому другому.Если Вася не идёт на митинг - это тоже не его вина, это его выбор. Он ни мне, ни вам ничего не должен. Его всё устраивает, а если не устраивает, то не до такой степени, чтобы пошевелиться. Меня не устраивает, и я прилагаю усилия у изменениям - и я тоже ничего не должна Васе. Будет больше таких, как я - будут другие власти. Нормальный механизм, никакой "вины".

"...народ поучаствовал в "дворцовом перевороте" и имеет механизмы для противодействия рычагам. Но не пользуется этими механизмами в большинстве..."

Видите ли, народ - это не Вася с плохой женой.
Конкретному Васе можно в укор поставить плохой выбор конкретной жены.
Какого-нибудь Петю можно укорить, что, может, ты сам своим пьянством и нелюбовью к семье сделал свою жену склочной и сварливой.
А Николаю можно посоветовать: уйди ты от неё, она же у тебя с каждым встречным блядует, забьёшь ты её до смерти - в тюрьму сядешь, вон у тебя соседка (одноклассница, сослуживица) не замужем (вдова, разведённая) - хорошая же баба, живи с ней.

С народом иначе.
Это тысячи Василиев, Петров, Николаев, Марин, Анастасий и т.д.
У всех какие-то свои понятия о смысле жизни, о приспособлении к обстоятельствам, об отношении к властям, о каких-то идеях и идеологиях, в том числе - и религиозных, и т.д.
Как можно к массе, к народу предъявить претензии?
Или совет дать?
Лишь одно - сознание развивать и повышать, формировать гражданское общество.
И вполне я с вами согласен: "Будет больше таких, как я - будут другие власти".
Но это же не делается по щелчку двух пальцев руки.
Вспомните шутку про английские газоны.

Я не воспринимаю это, как ВИНУ. Воспринимаю, как ВЫБОР.

Так вот он и выбрал путена.
Сделал плохой выбор.
А раз сделал плохо, но мог бы хорошо, поэтому хоть вы и говорите "не воспринимаю это, как ВИНУ", но, конечно, же вы его вините.

Я же говорил выше:
Организаторы переворота были далеко не дураки, они подали своего кандидата народу именно таким, каким большинство и хотело видеть своего Государя - молодым, энергичным, говорящим на их языке. (кстати, я там опечатку сделал - 26.03.2015, надо было, конечно - 26.03.2000)
А про "язык народа" вспомните, например, его "мочить в сортире".

К каким конкретно Василию или Марине вы претензии предъявите за то, что они не так проголосовали?
Как вы найдёте этих виноватых?
Нет их никаких конкретных, народ вот так проголосовал, 52,94% каких-то васей, петей, марин, людмил...

Кстати, за Зюганова тоже немало 29,21%
Выбор-то там был совсем никакой.

Я за Явлинского проголосовал, хотя и понимал, что он непроходным был, так и вышло - занял третье место с 5,8%.
Много голосов отданных путену - это те, кто посчитал, что голос за Явлинского - это всё равно впустую, не пройдёт он, а Зюганова не хотели.
Вот и весь выбор.

А вспомните 2004 - это же вообще балаган.
Жириновский вместо себя какого-то бывшего то ли телохранителя, то ли водителя кандидатом в Президенты выдвинул, Зюганов - косноязычного и недалёкого Харитонова.
В итоге у путена его "заслуженные" 79,31%.

Скажите: у народа был выбор?
Какой?
Между Хреновым и Редькиным?
А ещё и учесть надо госпропаганду и начавшуюся после лихих 90-х "стабильность"...

P.S.
Кстати, в 2004 и 2008 я вообще не пошёл голосовать.
В 2012 голосовал за Прохорова (даже наблюдателем на избирательном участке был), не потому, что он меня устраивал, а чтобы попробовать путена не допустить, а Прохорова из всех имеющихся кандидатов посчитал наименьшим говном.

Edited at 2015-01-13 11:56 (UTC)

Вам всё не верится, что я не виню людей за их выбор.
Чужой выбор не бывает "правильным" или "неправильным". Он чужой, выбирающему видней ЕГО интересы, насколько бы этот выбор не претил лично мне. Максимум, выбор может быть неинформированным. Но я убедилась, что в случае с Путиным и прочими общественными действиями, выбор у большинства людей вполне себе осознанный. Выбирает каждый из своих соображений, каждый в меру своего разумения, но ВЫБИРАЕТ. Информация доступна всем интернет-обеспеченным людям, и информацию люди тоже выбирают сами.

Не бывает такого, чтобы некоторые люди выбрали "правильно", а остальные "неправильно", если они выбирают для себя. Одни люди выбирают огромные дорогущие джипы и не понимают, зачем другие покупают всякую ненадёжную и некрасивую ерунду. Другие покупают экономичные автомобили и не понимают, зачем первые переплачивают втридорога. Ни те ни виноваты, ни другие. Все правы. Каждый делает выбор за себя.

Васина жена не плохая. Она для васиной мамы плохая, а для Васи она такая, какая надо. Он понимает, что жена - не королева, но он такую выбрал, в здравом уме и твёрдой памяти, а значит на то были достаточные причины. Васина мама выбрала бы другую жену сыну, но это был бы МАМИН ВЫБОР, и он был бы хорошим для мамы, но плохим для Васи.

Вот и в общественной жизни то же самое. Кстати, не сомневайтесь, наш с вами выбор Явлинского или Прохорова многим людям кажется таким же ошибочным, неправильным - бессмысленным недоразумением. С их точки зрения мы также "виноваты", как с вашей - выбравшие Путина. Но не опасны, к счастью, потому что нас не много. А это не так - мы не недоразумение. Мы просто делаем свой выбор, руководствуясь своими соображениями.

Эх процитировала бы я вам в ответ Курта Воннегута, но не нашла - смутно-любимое место про... помойку что-ли или пустырь. Герой едет и наблюдает, как в помойке копается человек. И первая мысль, что этой свалки и этого человека здесь не должно быть, должно быть везде чисто и чинно. Но вывод таков, что если есть свалка - значит она есть, и так и должно быть. Если копается человек, значит он и должен копаться. Жизнь такова, какова она есть и больше никакова.(С)

Ну ладно, процитирую зато "Тараканище" Чуковского:
А он между ними похаживает,
Золоченое брюхо поглаживает:
" Принесите-ка мне, звери,
ваших детушек,
Я сегодня их за ужином
скушаю! "

Бедные, бедные звери!
Воют, рыдают, ревут!
В каждой берлоге
И в каждой пещере
Злого обжору клянут.

Да и какая же мать
Согласится отдать
Своего дорогого ребёнка -
Медвежонка, волчонка, слоненка,-
Чтобы несытое чучело
Бедную крошку
замучило!

Плачут они, убиваются,
С малышами навеки
прощаются.

И скажете, что это не их выбор?
Вот выбор обезьян был - подхватить чемоданы и наутёк.
А выбор воробья был - склевать тараканище.

Re: о выборе

Это всё общие сентенции, общие места.
Довольно-таки бесспорны.
Но, сами по себе, они не являются какой-то программой к действию.

Ещё раз повторю:
Лишь одно - развивать и повышать сознание, формировать гражданское общество. И вполне я с вами согласен: "Будет больше таких, как я - будут другие власти". Но это же не делается по щелчку двух пальцев руки. Вспомните шутку про английские газоны.

В ответ на цитату из Чуковского тоже цитату приведу, из самого себя :)), позавчера пост написал:

Посмотрел "Левиафана"...
      Впечатление двойственное. Слишком много водки и любви/не_любви. В общем, много той же самой "чернухи", которую мы видели четверть века назад в тех наших, перестроечного времени фильмах. Тогда был режим и ощущение болота, трясины, сейчас то же самое.
      Разница только в том, что в тех фильмах герои не имели иномарок-внедорожников и не имели в друзьях московских адвокатов с такими вот связями и возможностями, и с папочками компромата на местных князьков.
      Вроде как за правду бороться тот армейский дружок-адвокат приезжал? Нет, не за правду, а чтобы в обмен на ту папочку помочь своему другу дом отстоять. Если бы отстоял, мэр остался бы и дальше здесь княжить. Вот какова у этого борца-адвоката цель-правда была, таков и результат. Приехал, покуролесил и полностью, окончательно угробил жизнь своего бывшего друга.
      "Чернуха" - как протест против режима... Работает ли это для зрителей? Не знаю, после прошедшей четверти века что-то есть теперь уже в этом сомнения.
      Вот, допустим, надо было авторам фильма показать мерзость, ложь, лицемерие, циничность режима? Что же - показано хорошо, согласен. Но что и кто этому всему противостоит? Так некому же противостоять - ну, не эти же наши герои есть борцы с режимом...
      Беспросветность какая-то...

  • 1