?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Предельный способ
ludmilapsyholog
Вчера посмотрели с младшим ребенком "Житие Брайана". В виде акции солидарности со всеми,  пострадавшими от мракобесов всех мастей.

Все это потакание истерикам "ах, наши чувства оскорбили, быстро умоляйте о прощении, а то мы забьем вас камнями" приводят в конечном итоге вот к этому.
Если можно посадить на два года девчонок за "оскорбительную" песенку.
Если можно преследовать уголовно за "оскорбительную" трактовку истории, будь то отрицание Холокоста или отрицание безупречности и непогрешимости советских воинов-освободителей.
Если можно травить ученого за "оскорбительную" рубашку.
Если все эти массовые истерики поддерживаются государствами и просвещенной общественностью, почему нельзя кому-то в конце концов уже пойти и пресечь саму возможность дальнейших "оскорблений" на корню, чтоб потом никому не повадно было?

Сейчас правые начнут оседлывать волну в сторону мусульманских фанатиков, которые хотят диктовать Европе свои правила, и вообще по жизни такие. Левые скажут, что ислам ни при чем, а европейцы сами виноваты, поскольку колонизаторы.
А может, наоборот.
Все  давно уже перепуталось.
В России особенно: здесь те, кто вроде как сильно не любит мусульман, одновременно сами мечтают карать за оскорбление своих православных и патриотических чувств, поэтому им будет немного сложно, но они как-нибудь да выкрутятся.

При этом везде и всюду как будто уже нормой стало, что взрослые люди перестали различать чувства, сколь угодно оскорбленные, и реальный ущерб. Мыслепреступление (словопреступление, картинкопреступление, рубашкопреступление) и реальное насилие. Отдельным пунктом перестали различать прямое оскорбление и такое, когда, чтоб оскорбиться, надо сначала специально купить журнальчик или найти в ютубе ролик, всмотреться пристально, кто как одет, потом хорошенько пофантазировать (а что, если кто-то, увидев и услышав вот это, вдруг решит,  что...) и уж тогда оскорбляться по полной, как в анекдоте про старушку: если встать у окна на табуреточку, и вот так изогнуться, то увидишь тааааакое!

Нормой стала психопатия, для которой границы между "чуйствами" и реальностью не существует, "чуйства" являются безусловным, не подлежащим критике и анализу руководством к действию.
Это состояние оскорбленности, в котором все дозволено, состояние истерики, особенно коллективной - оно на самом деле очень сладостно,  это измененное состояние сознания, опьянение собственной обидой и правотой, своего рода наркотик. Можно все, можно отпустить тормоза и отдаться потоку "священного" гнева. На этом основаны  99% процентов успеха "профессиональных психопатов" а-ля Жириновский  - они делаю и говорят то, что слушатели хотели бы, но не смеют.  Истерика привлекательна, она соблазняет возможностью сбросить все пошлые ограничения самоконтроля и приличий, она дает возможность Тени вырваться наконец на свободу и заговорить в полный голос. И Тень оказывается тем более могучей и безжалостной, чем дольше она просидела за фасадами лицемерия, "защиты прав униженных" , "восстановления справедливости", "великого служения" и прочего в таком духе.
Если эта истерика еще и постоянно получает позитивное подкрепление (заверещи погромче и помассовей - и все будет так, как ты велишь), стоит ли удивляться, что этот паттерн только разрастается, становится все более выраженным. Обида так легко и естественно переходит в насилие, ах, этот славный треугольник Карпмана, как стремителен бег по нему!

Истерики как инфантильный способ заявлять о своих интересах могут быть свойственны и отдельному человеку, и группам людей, особенно объединенных идеей "нас все обидели и нам все должны".
За таким восприятием себя и мира обычно стоят реальные травматические события, реальная боль, реальная несправедливость. Сами по себе чувства могут быть действительно сильными и неприятными, это может вызывать сочувствие, можно - и нужно - обсуждать, как помочь тем, кто чувствует себя обиженными, как выразить им поддержку, как исправить несправедливость. Особенно хорошо это получится, если пострадавший перестанет блажить и упиваться собственной обидой, а внятно сформулирует свои интересы и будет готов к переговорам с другими людьми, у которых тоже есть интересы.
Мы можем сочувствовать, например, человеку с посттравматичнеским синдромом, который он получил в горячей точке, но это не дает ему права запугивать и терроризировать свою семью или соседей. Мы можем признавать несправедливость и дискриминацию по отношению к какой-то общности, в прошлом или настоящем, но это не дает самой общности права на буллинг, на травлю любого, кто усомнится в ее священной правоте или в догматах ее верований, и уж тем более на применение силы.

Нельзя давать обиженному индульгенцию делать все, что угодно, раз он обижен. Нельзя превращать обиженность в валюту, которую можно легко обратить в пряники для себя и в кнут для окружающих. Хотя бы потому, что тогда будет слишком много заинтересованных в том, чтобы поток обид не иссякал никогда.
Если  государство и общество начинают подыгрывать истерикам, если чьи-то оскорбленные чувства  начинают конвертироваться в запреты на реализацию основных прав и свобод, в запрет на профессию, в уголовные преследования - жди беды.
Потому что предельный способ прекратить оскорбления и спасти наконец невинных жертв - это убить обидчика. А чего вы хотели?

  • 1
Как светское государство может мешать людям носить или не носить платок (крестик, четки, кипу, оберег или что там еще)?

Насколько я помню, запрет во Франции касался ношения хиджабов в учебных заведениях и общественных местах. То есть дома или в мечети-можно, а в школу-институт-нельзя.
Впрочем, дело не в хиджабе, а в том, что хиджаб надевают те, кто принимает определенную! ветвь мусульманства. В которой, кроме хиджаба еще много разного есть. Я пристально изучала этот вопрос, потому как нужно было.

Платок на голове у девочки никому не мешает ни в школе, ни в другом месте. Равно как и крестик или кипа. Кто и что принимает - его личное дело. В рамках закона, опять же. Это и есть светское государство. А запрет хиджаба, как и запрет называть Рождество Рождеством - дикость.

Люда-платок- следствие, а причина- принятие довольно радикальной ветви религии. Равно как и запрет у одной из христианских церквей на пение песен нерелигиозного содержания и т.п. В этой ситуации человек либо принимает учение со всеми его догмами и правилами, либо нет. Если бы речь была только о символах, то однозначно, никаких запретов и ограничений не было бы. Но есть тонкая грань на которой и идет столкновение мировоззрений. И столкновение, как видишь, отнюдь не мирное.

Это его дело, еще раз, что он там принимает. Никто не смеет ему запрещать верить во что он хочет, петь или не петь, носить или не носить что он хочет. Пока он не совершает противоправный деяний - пусть делает, что считает нужным. Ты предлагаешь разрешать и запрещать веру и мысли - я никогда с этим не соглашусь.

Грань тонкая довольно. На уроках физкультуры в светском государстве форму вполне могут определять удобства и техника безопасности, а не религиозные правила. Крестики и платки безобидны на ботанике, но вполне могут мешать другим при занятии контактными видами.

Нивапрос. Значит, вопрос с техникой безопасности решается путем переговоров с родителями и ребенком: от временного снятия крестика до непосещения занятий по контактным видам.

Ох, если бы речь шла только о контактных видах...

Упиралось и в это в мои годы.
На компромиссы не шли ни носители крестов-платков ни государства (Франция-Германия).
Договориться - позиция разумных людей. Ни в Баварии ни в мечети желающих договариваться...

Франция - светское государство, именно поэтому в публичных местах запрещено выставлять на показ религиозные символы. Религия - личное дело каждого, все религия равны, и государство отделено от церкви. На курсах по французскому языку и гражданскому обществу это разъясняют. Да еще и вопросы потом на экзаменах задают ))) Арабы, да, носят свою одежду, хиджабы, и халаты, и халяль тут есть в том числе и в супермаркетах (отдельная полка).

Что значит "выставлять напоказ"? Если человек просто всегда ходит в платке или кипе - это напоказ?

Ходить всегда в платке, или кипе, или с крестиком поверх одежды - на улице или дома можно. Даже прийти за ребенком в садик - можно. А вот если человек работает в госучереждении, или учится в государственной школе - нельзя.


В школе также объясняют, что бывает и такое - два папы, две мамы. "Так бывает". Это не значит, что дети с двумя мамами\папами хуже или просто другие. "Мы все равны". Чтобы не насмехались и не травили.

Есть тут закон, запрещающий психологическое насилие. Например, если одна коллега сказала другой - "ты некрасивая", последняя может подать в суд. То есть мы все равны, не имеет значение сексуальная ориентация, наличие или отсутствие крестика, или внешний вид.

Если не имеет значения наличие или отсутствие крестика, зачем его запрещать?

Что значит "закон, запрещающий"? Я понимаю - подать в суд личный иск о возмещении ущерба, если оскорбили или расстроили. Но если законом запрещено говорить "ты некрасивая", это вообще аут. Надеюсь, это все же не так.

  • 1