?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про 86%, что я всегда и говорила
ludmilapsyholog
Вот пишут любопытное

Оригинал взят у golishev в предсказуемо
Вадим Штепа: Со мной ими поделились давние друзья из Левада-центра. Имен я называть не буду. Я у нас один такой безбашенный, через которого можно сливать инсайдерскую информацию. :-)

Итак. Вопрос: как вы относитесь к войне в Украине?

Вопрос предусматривал три варианта ответа. Ребята в "Леваде" достаточно прикольные, и сформулировали три вопроса так:

1. Надо мочить бЕндеровскую хунту.
2. Надо соблюдать Минские соглашения.
3. Надо выводить войска.

Ответы (по большинству голосов в каждом городе)

Москва: Надо замочить этих бЕндеровцев! (74%).

Санкт-Петербург. Надо соблюдать Минские мирные соглашения (67%)

Петрозаводск - Немедленно вывести войска и заключить мир (59%)

Сделайте выводы сами.
---------------------------------
А что тут непонятного?
Я уже устал говорить об этом:
ВАТНИКИ -  ЭТО СТОЛИЧНЫЕ БЕЗДЕЛЬНИКИ С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ:
офисный планктон с аккаунтами в соцсетях,
бюрократия и менеджмент на поршах-кайенах,
попы, артисты, спортсмены, нацмены и т.д.

Стоит пересечь МКАД - и вы оказываетесь В ДРУГОЙ СТРАНЕ.
В ней ватники - это гостка дибилов в модном кафе.
Остальные - суровые, недоверчивые люди, которым Украина до ....


_____________________________________________________________

От себя добавлю, что так и есть. Мотаюсь по регионам непрерывно, работаю в основном с бюджетниками-хелперами. Обычные люди, тяжелая работа, маленькая зарплата. Приемные родители - те вообще разные-всякие по социальному статусу. А уж в поезде или такси с кем только не переговоришь.

Ватников не встречала.
Есть те, кто воспринимает телевизор, например, однажды в ответ на свой пример из опыта работы украинских коллег с беженцами, услышала недоуменное: "А откуда у них беженцы? Разве все не к нам поехали?".
Но никакой агрессии, никаких "путинвведивойска" и "даешьновороссию" близко не было.
А у которых родные в Украине, так вообще в ужасе и молятся, чтобы это кончилось.
Или у кого дети призывного возраста. Все ж понимают, что не депутатские сыночки при необходимости пойдут в расход.
Может, пенсионеры особстатья, как повышеннооблучаемые, не знаю, не общалась.

Так что да, это развлекуха для столичных дармоедов, в большинстве своем так или иначе при кормушке у власти. Ряженые-напомаженные, казаки-реконструкторы и прочие пионЭры. Типаученые в типаинститутах, ностальгирующие по временам своей юности, когда они кормились под ВПК. Чиновники и члены их семей. Типажурналисты, которые в условиях реальной конкуренции по профессиональным качествам даже на районный кабельный канал бы не попали.

Вот эта вся публика в тандеме со своим зеркальным отражением ,  "либеральной оппозицией", и разыгрывает в четыре руки пьесу "86% патриотов быдла патриотов быдла короче, патриотов/ быдла хотят Ымперию и завоевать Украину".

И да, с этой стороны ничуть не лучше.
Помню, была я на пресловутом "Эхе" и сразу два очень-очень олдскульных, ни разу не лесярябцева ведущих битый час меня на пару уламывали перейти в секту "свидетелей 86%". 30 декабря вечером. Это какая должна быть мотивация у людей.

Дальше следуют выводы, тоже до смешного одинаковые.
Ватники, влезши на стол в мюнхенской пивной, утверждают, что с ними мудрый народ и историческая судьба России, а недовольному меньшинству лучше валить, пока не перевешали.
Либералы, сидя за столом - воспитание! - утверждают, что против них темный народ и историческая судьба России, а недовольному меньшинству лучше валить, пока не перевешали.
Консенсус.

А народ что? Народ, как известно, в поле.



  • 1
Все это конечно здорово. Одна проблема: либералы не могут предложить жизнеспособную экономическую концепцию. Все, что у них есть - закончилось в 20-м веке. Миром правят транснациональные корпорации, сросшиеся с государством. И это даже не на уровне высоких сфер - на элементарном бытовом уровне. Работать в Боинге, Гугле - или булками торговать.

Поэтому, какими бы убогими и маргинальными "ватники" не были, либералы им все равно проиграют. Потому что только "ватники, как это ни парадоксально, за современный уровень общественных отношений. Народ просто будет молчаливо принимать их и выбирать везде. А оппозиция, виесто того чтобы подумать как идеи демократии соединить с современным уровнем общественно-экономических отношений, все больше углубляются в свой рыночный идеализм, все выше поднимаются на облака.

В этом трагедия современной России, а не просто в наличии "ватников".

Можно немного "заземлить" тему?

+++ Потому что только "ватники, как это ни парадоксально, за современный уровень общественных отношений.

ВЫ не могли бы расшифровать, что это за "современный уровень общественных отношений!?

+++ Одна проблема: либералы не могут предложить жизнеспособную экономическую концепцию.

Скажите, входит ли в определение "жизнеспособной экономической концепции" тот факт, что экономика, работающая на базе такой концепции, выдает потребителям хлеб с маслом, компьютеры и квартиры с ватерклозетами? Если да, то не могли бы Вы привести пример НЕЛИБЕРАЛЬНОЙ жизнеспособной экономической концепции?

Заранее благодарю.

А Вы шильдики на своих компьютерах и ватерклозетах проверьте - там мэйд ин чина написано. Не знаете, почему так получилось? Я Вам отвечу: в результате развития экономики, работающей на базе такой концепции. Производство загоняется в такие страны, где стоимость труда ниже всего в мире и за счет этого выигрывается конкуренция.

А знаете, что это значит? Это значит, что если Вы решите компьютеры и ватерклозеты (как примеры обобщения продукта промышленного производства) производить где-нибудь в Испании - у Вас ничего не получится. Вы не сможете конкурировать с теми, кто производит в Китае.

Но это не конечная остановка. В самом Китае тоже конкуренция происходит.

Соответственно, Вашу фразу "выдает потребителям хлеб с маслом" следует читать как "ПОКА выдает потребителям хлеб с маслом". И кстати - хлеба с маслом все меньше становится, и качество его постоянно падает.

А насчет примеров нелиберальной экономики... А берите все развитые страны! Ну, раз там простой человек не может пойти и начать любой бизнес с нуля! И раз там производство хайтека и электроники "планово-убыточное" и живет за счет государственной поддержки.

Ваша либеральная экономика сегодня только в Китае и осталась. Общемировым же производством и распределением правят государственные (как по принадлежности, так и по зависимости) монополии.

Edited at 2015-06-04 16:58 (UTC)

На первый вопрос Вы даже не попытались ответить, а на второй не смогли.

Спасибо, я так и думал.

Да мне не жалко. Просто вопросы бессмысленные, так как ответ на них уже дан в предыдущем комментарии, либо просто, сами по себе бессмысленные.

1. Я не могу запрещать ничего заземлять, могу просто не принимать участия в этом процессе.

2. Современный уровень общественно-экономических отношений - это то, как производят и обмениваются на данный конкретный период времени. То есть - состояние экономики сегодня.

3. Заявление "экономика... выдает потребителям хлеб с маслом, компьютеры и квартиры с ватерклозетами" слишком общее и от этого бессмысленное. Хлеб с маслом и ватерклозеты были и при СССР. Есть они сегодня в Северной Корее. И вообще наличие хлеба с маслом и ватерклозетов есть результат развития производительных сил, научились делать - и делают. К делу имеет отношение то, что я Вам ответил в предыдущем комментарии, а Вы высокомерно проигнорировали.


"Ну, раз там простой человек не может пойти и начать любой бизнес с нуля!"
Стив Джобс как раз и был простым человеком и начал бизнес с нуля.
Илон Маск тоже начал с малюсенькой фирмы с братом.
Ричард Брэнсон за что только не брался, пока не разбогател. Они все были простыми людьми, как и исторические Эндрю Карнеги и тот же Джон Рокфеллер. И таких людей очень много, уверяю Вас.
"И раз там производство хайтека и электроники "планово-убыточное" и живет за счет государственной поддержки. "
Это Вы с чего взяли? Была кратковременная поддержка в 2008 году, но большинство получателей деньги вообще-то вернули. Есть поддержка экологичных производств, типа солнечных панелей или автомобилей на электротяге, но это не вопрос монополий,это вопрос экологии и энергетической независимости.
И вообще Вы пишите глупости про монополии. Ничем они не правят, никто им этого не позволит. Да и нет сейчас на планете настоящих монополий. Ну, кроме России, конечно.

1. Обобщения скрывают смысл, дьявол в деталях.

Стив Джобс и Илон Маск - это ИТ-бизнес. Компьютер и 5 индийских программистов - все капиталовложения. Проблемы же современной экономики возникают по мере роста капиталоемкости. Капиталоемкость в целом растет, по мере технологического развития, все меньше остается сфер, где можно получать прибыль. Поэтому все и молятся на волшебные "инновации"

Ричард Бренсон - с самого начала шашни с государством крутил. Можно было его не приводить, можно поближе найти - "православный миллиардер" Малофеев, например. Одного поля ягоды. Да и Джобс и Маск - очень много от государства поимели.

А вот Карнеги и Рокфеллера не будет больше уже никогда.

2. Поддержка - это не обязательно прямые выплаты. Налоговая система при которой инвестиции вообще не облагаются налогом, а за дивиденды (то есть за вывод денег из бизнеса в личную собственность бизнесмена) 50% отнимают - тоже господдержка. Кредиты с госгарантией, их списание и рассрочка, государственный заказ и т.п. - море всяких "схем".
Вообще, ориентированность бизнеса на государство - это общераспространенное явление, неизвестное только т.н. российской экономической науке (но только теории, а не практики!).

3. Глупости - это как Вы поняли мои слова. Действительно - Вы поняли их глупо, это я подтверждаю. И - сочувствую. Государственные монополии и монополии - это принципиально разные вещи. Государственные монополии - это монополии, сплетшиеся с государством, зависящие от него, неспособные без него существовать. Это уже не бизнес, это уже просто тот самый социализм, когда бизнесмен никто, а чиновник и менеджер - все.

Знаете, ваша картина мира явно создана телевизором. Не знаю, кто там чем правит, но в США 40% ВНП создает малый бизнес. В Европе - 50-60% по разным странам. И что Гугль, что SpaceX и др. - они не из госкорпораций вылезли, да? Ни Майкрософт, ни Боинг им не помогали расти, отнюдь. А уж что американские, что европейские регуляторы постоянно то одним, то другим дают по рогам некислыми штрафами.
Ваши ватники - это грубо говоря, империалисты. Это могут быть коммунисты, мечтающие об СССЬ версии 2.0 или черносотенцы, мечтающие о Российской империи 2.0, но в любом случае в границах 1939 года или около того. Всех поработить, всем все запретить, РПЦ наш рулевой, Путин - царь всея Руси, царские мануфактуры, простите, госкорпорации и т.п. И это по-Вашему современный уровень общественных отношений? Извините, но это 18 век в чистом виде. Самодержавие, православие, госмонополия и бесправные народные массы.
И Вы считаете эту идеологию лучше и современнее всеобщего равенства перед законом, свободной и честной конкуренции и справедливого суда? Ну, Бог Вам судья, в таком случае.
Даже Китай обеспечивает своим гражданам экономические свободы, права на частную собственность, и сменяемость власти. Ни одному китайцу не придет в голову сказать, что "есть Си Цзиньпин - есть Китай, нет Си Цзиньпина - нет Китая".

А остальные 60%? А сколько из этих 40% главным заказчиком имеют ТНК? А сколько, например, торгуют через ТНК, обслуживаются? Кроме того, Вы смотрите на жизнь статично, выхватывая из нее отдельные ничего не значащие срезы. Если же брать тенденцию - современый компьютер, самолет, смартфон, да и вообще ВСЕ современное в сарае не соберешь. Булку еще можно испечь - но и здесь крупные сетевые супермаркеты вытесняют отдельных частных предпринимателей.

Да, с ТНК борятся, и даже на уровне государства. Только вот факт этой борьбы и то, кто в ней выигрывает говорит за себя весьма красноречиво.

Поэтому ватники могут быть какими угодно империалистами и мракобесами, но если они говорят, что Газпром, Транснефть и Рособоронэкспорт надо сохранить и преумножить, а красивые, добрые и демократичные либералы говорят, что эти компании надо раздать по частным рукам, предварительно попилив на куски - народ выберет ватников.

И да - я бы очень хотел, чтобы по телевизору говорили о том, о чем я здесь пишу. Но там как раз сплошной либерализм, малый бизнес и приватизация. Поэтому, когда Вы решаете написать собеседнику гадость про телевизор - обратите свой критичный взор на себя.

Какие-то у Вас странные аргументы, не очень логичные, ну ладно. И под ватниками Вы понимаете коммунистов, очевидно, а не ватников.
Во-первых про ТНК и тенденции. Тенденции хорошо прослеживаются с образования монополий и трестов в конце 19-го и начала 20 века, знаменитые Рокфеллер, Карнеги, Морган и пр. Я не готов писать тут рефераты о том, почему и зачем были введены антитрестовские законы. Изучайте сами, в интернете все есть. Путин тоже вроде как собрался поначалу победить олигархов, но в итоге сделал олигархами своих друзей.
Во-вторых, приватизация к либерализму отношения не имеет. Конкуренцию можно организовать и между государственными компаниями. См. Китай. Не вопрос, пусть будет и Газпром, и Транснефть. Должны быть всего лишь честные и открытые правила работы на рынке, без каких-то блатных и приближенных к телу монарха. И если небольшая молодая компания сможет сделать оружие лучше и дешевле, чем Рособоронэкспорт, то она и должна получить контракты, да? Иначе люди типа Илона Маска или Стива Джобса ничего в России поднять не смогут.
Что Вы хотели сказать про телевизор, я честно говоря, не понял. Но так как Вы не Путин, то и говорить там будут только то, что требует он, а не Вы.
Раз уж Вы считаете себя ватником, Вы должны понимать - Вы никто, а он всё. И всё что Вам нужно, ТВ и показывает. Не больше и не меньше. Расслабьтесь и получайте удовольствие.

Действительно - какие не очень логичные аргументы! Вы пишите 40%, а я Вас спрашиваю про остальные 60%. И вправду - "ну ладно". Ну ладно! После этого даже перл про то, что я понимаю коммунистов выглядит не очень странно. Откуда Вы это взяли? И зачем Вы додумываете за меня? Знайте: с тем мной, который образовался в Вашей голове я категорически не согласен!

Про ТНК. Начало 20-го века и сегодняшнее - две принципиальные разницы. В начале 20-го века корпорации подминали под себя государство, сегодня ровно наоборот: государство подминает под себя корпорации. Так как последние уже не могут существовать без господдержки - у них дебет с кредитом не сходится, расходы превышают доходы. Поэтому и "коммунизма" в современных США больше, чем в Китае. В Китае капитал пока еще создает капитал, а в США уже нет: компании пожирают капитал, который им возмещает государство.

Молодые компании, которые могут делать оружие лучше, чем Рособоронэкспорт, таким образом - смешные фантазии, так как им неоткуда взяться, если только государство их не создаст. Но у государства уже есть Рособоронэкспорт...

Остальное Ваше комментировать бессмысленно. "не очень логичные аргументы" почему-то не рождают у Вас желания разбивать их более логичными, а, наоборот, провоцируют Вас на хамство. Обычно так бывает как раз с очень логичными аргументами, которые невозможно опровергнуть или не хватает интеллектуального уровня для их опровержения.

Вы бы сперва разобрались, кто такие либералы. А то у нас в них и записывают кого ни попадя, и записывается кто ни попадя. А самый-самый либерал у нас нынче Путин.

о. Одна проблема: либералы не могут предложить жизнеспособную экономическую концепцию.

Для начала надо бы перестать воровать...

Перестаньте! И Вы поймете, как это сложно и невыполнимо в рамках современного либерализма. Наличие коррупции - это необходимый этап развития рыночной экономики, когда бизнес сращивается с государством до полной потери самоидентичности.

Наличие коррупции - это необходимый этап развития рыночной экономики

Щаззз.

"Начните с того, что посадите трёх своих лучших друзей. Вы точно знаете - за что, и они тоже знают - за что."

У Саакашвилли получилось в Грузии. Скорее всего, получится и в Одессе.

Россияне смотрят на мир через какое-то извращённое стекло (бутылки).

  • 1