Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
За поэзию поговорим?
ludmilapsyholog
В дружеском ЖЖ основные мысли из лекции Быкова о Бродском. Я не знаю, как напрямую из ФБ дать ссылку.

Вот соглашусь прям насчет
"отсутствующего метафизического усилия". Всегда что-то такое и чувствовалось, но додумать не получалось. Нет там верхнего уровня, все копошение внутри себя какое-то, хотя и с арабесками очень впечатляющими. Все время хочется сказать: ловко задвинул! умеет! как он это ухватил!
ИМХО, это немного не то, что должно бы хотеться сказать при чтении поэзии:)

Стих про Украину, в последний год многократно вспоминавшийся, прежде всего тупой. В чисто житесйком даже смысле. Какие такие строчки из Пушкина будет кто-то там хрипеть при смерти, что за бред? Даже сам Пушкин хрипел про морошку, а не про строчки какие-то. Терпеть не могу такую литературщину пафосную.

(Ну, а  чисто прагматически:  бааальшую свинью подложил он постсоветской интеллигенции своим утверждением, что вор милее кровопийцы.   Повторяли ж как мантру. Доповторялись. Потому что диалектику учили не  по Гегелю, а по Бродскому.
)

А вы что думаете?

Оригинал взят у leokondrat в Повесил в Фэйсбуке Дмитрий Быков
"Парадокс: поэт, которого сначала посадил, а потом выпихнул Советский Союз, поэт, чьих родителей советская власть не выпустила повстречаться с сыном, поэт, которого лишение родины и связанные с этим стрессы добили преждевременно, оказался ужасно востребованным не в советском, а в русском мире… И в этом есть своя высокая правота и своя высокая логика.
— Бродский – это поэт силы. Бродский, который говорит о своем изгойстве, своем изгнанничестве, утверждает это изгойство и изгнанничество с помощью риторики силы, риторики невероятного напора, если угодно – нахрапа. Скажу больше – это риторика присоединения к большинству.
— Немудрено, что именно Бродский написал стихотворение на независимость Украины. Одно из худших стихотворений на русском языке, которое появилось в 90-е годы. Дело тут, конечно, не в том, что это убедительно или неубедительно, нравственно или безнравственно… А прежде всего в том, что грубость этого стихотворения неорганична, а риторика его вымучена".


(тексты Бродского для меня что-то вроде Быковского "Артека", вырос я там, прим. ред.)

— Парадокс Бродского в том, что человек, который так отчаянно артикулировал муку одинокого существа, оказался выразителем идей большинства. И Бродскому нравится быть поэтом большинства, осознавать себя частью народа… Он все время говорит, с какой гордостью в ссылке он ощущал себя одним из миллионов, идущих утром на работу, вместо того, чтобы, как большая часть интеллигенции, посапывать в постели.
— Бродский сейчас канонизирован потому, что в его стихах и его мировоззрении количественный критерий всегда преобладает над качественным.
— Бродский замечательный выразитель довольно гнусных чувств – зависти, ненависти, мстительности, принадлежности к какой-то большой корпорации, к народу… А с чувствами благородными у него не очень хорошо.
— Очень редко, очень немного у него стихов, в которых встречаются эмоции высшего порядка: сентиментальность, нежность, умиление, упоение, пусть даже собственными литературными возможностями.
— Мы потому его и любим, что он не требует от нас сверхусилия. Мы легко и охотно воспринимаем героя Бродского как своего. Нам это нравится, потому что жижица пельменная, о которой он пишет – это наш повседневный быт, злоба и зависть – это наша повседневность. Патриотический дискурс тоже любит в нас худшее – например, внезапные проявления агрессии и вседозволенность.
— Бродский – это поэт отсутствующего метафизического усилия. Поэт, который ни в кого не превратился. Который колоссально усовершенствовался формально, на протяжении своей работы, но очень редко разгоняет свою поэтическую мысль до таких скоростей, которые позволяют выйти на новый уровень. Это поэт без скачка. На протяжении своей творческой жизни он изменился очень мало.
— Бродский – поэт чрезвычайно мрачного мировоззрения. Но вместе с тем, Бродский – это поэт соблазна. Это поэт тех слов, выражений, интонаций, которые заведомо привлекут наибольшее восхищение, причем наибольшее восхищение наиболее противных людей.
— Бродский - это поэт без основополагающего принципа. Вернее, основополагающий принцип тут только один. Кто-то скажет, что это сохранение достоинства, а я скажу, что это сохранение наибольшей риторической привлекательности. Он умеет так сказать и так сформулировать, чтобы обывателю было за что уважать себя. Потому что самые примитивные, самые низке инстинкты, самые гадкие желания и самые мерзкие намерения сформулированы с наибольшей риторической привлекательностью. А это как раз и есть основа патриотического дискурса. Потому что патриотический дискурс – это умение извлекать наслаждение из гнусностей, умение быть последним, а чувствовать себя первым.
Лекцию Дмитрия Быкова
«Бродский как поэт русского мира»
можно посмотреть тут:
http://www.pryamaya.ru/dmitriy_bykov_brodskiy_kak_poet_russkogo_mira

Поэт - это мастер. Его судить надо не по настроению, которое он в нас пробуждает, то есть не перекладывая ответственность за свое поведение и настроение на другого, на поэта в данном случае. По стихам.
Можно оставить себе Нынче ветрено, Когда она в церковь впервые..., Джон Донн уснул... - еще что-нибудь, и принимать с благодарностью. Вот и все.
За это - благодарность.

А ворюга кровопийцы-то милей, да. И опять же - это реплика персонажа. Если кто-то взял ее жизненным кредо, то это его собственное решение и его собственная ответственность.

Вначале меня "пламенный Жуков" смущать начал. Кровопийца же. Не ворюга, а столько восторга у автора. Потом уже и остальные тексты.

> не знаю, как напрямую из ФБ дать ссылку

Если что, ссылка на конкретный пост в фб - это время написания поста.

Бродский долгое время был моим любимым поэтом. Стихотворение про Украину я прочла еще до нынешних событий, на меня оно впечатления не произвело, но вот здесь есть интересный анализ:
http://gefter.ru/archive/15397

" Уход Украины был для Бродского (который считал Галицию своей родиной, говоря в разговорах с друзьями о «Бродских — то есть родом из Брод») еще и личным потрясением. Вместе с Украиной из общего дома, объединенного языком, историей и, наконец, его собственным культурным опытом, уходила и Галиция. То есть та огромная страна, которую он не только покинул, но и культурное отражение которой в каком-то смысле выстроил внутри себя (и увез с собой), на его глазах перестала существовать. Можно сказать, что вместо одной родины у него в этом смысле — после разделения Украины и России — оказалось даже не две родины, а не осталось ни одной. Отсюда и острота переживания «этого раскола». То есть распад единого государства России и Украины был для него проблемой абсолютно личной.

Наконец, невозможно не поймать себя на сходстве этого стихотворения — прежде всего в интонационном отношении и в том, что называется «отношением автора», — со многими стихотворениями, посвященными женщинам и написанными Бродским после разрыва с ними. Есть и забавные текстуальные переклички (ироническое «он ставит Микелину раком» из «Пьяцца Маттеи» тут же приходит в голову, когда читаешь в «На независимость Украины» про «…на четыре кости, поганцы», и так далее). Но главное — это, конечно, та самая «послеразрывная» интонация. Все, кто читал стихотворения, адресованные, например, «МБ», наверняка услышали эту интонацию и в «На независимость Украины». Бродский довольно неожиданно воспроизвел в этом, казалось бы, совсем не личном стихотворении именно эту очень личную интонацию (что еще раз подтверждает то, что было сказано выше о Галиции). И в этом смысле стихотворение «На независимость Украины» является — со всеми своими грубостями, несправедливостями, почти площадной бранью «в спину» уходящей из общего дома исторической родине — фактически любовным стихотворением, в каком-то смысле даже объяснением в любви Украине. "

Ну, да, личное, всегда личное. Что бы и не наговорить гадостей женщине ли, стране ли, раз мне обидно. Собственно, об этом и речь.

"От окраины к центру" - куда уж метафизичнее... А "Речь о пролитом молоке"? А Нобелевская лекция - о методах познания, о поэзии как способе получения Откровения? Это из моего любимого, а сколько еще не слабее... Я лет 20 назад в этих стихах нашла подтверждение своих предположений: атеизм таких ответов, чтобы можно было их принять никак не давал, другую картину приучили считать глупостью - а тут вот, пожалуйста, поэт со мной согласен )))

По поводу ворюги - так герой ведь не сказал, что это лучшее решение в принципе, - просто меньшее зло, лучшее из реального в конкретный исторический период... А если на этом основании кто-то подумал, что усмирить ворюгу невозможно нигде и никогда, ни в какую эпоху - Бродский в этом точно не виноват. А украинское стихотворение, конечно, не радует - но, хотя не берусь утверждать, но мне кажется, что оно вызвано скорее естественной досадой думающего человека по поводу отторжения и жесткого отмежевания там, где казалось естественным видеть братство. Подобная реакция тогда ведь была у многих, кого сложно было заподозрить в имперских глупостях. Такой имперской истерики со стороны Москвы тогда же не ждали... И что граница нужна, чтобы объединение произшло на новом уровне, добровольно, не по привычке и не по принуждению, а по зрелому размышлению - тоже было, видимо, не вполне очевидно. Как-то так.

Вот меня как раз нобелевская лекция как-то обескуражила в свое время. Ни одной новой мысли, все какая-то "ожидаемая от великого поэта" банальщина. Как будто он высчитывает ожидания читателя и выдает на гора соотвествующие "кляксы Роршаха".
Но это, конечно, может быть и моей личной "кляксой", не более того.

Edited at 2015-06-27 21:44 (UTC)

Вот, пока писала - выше появился аналогичный комментарий. Согласна с предыдущим оратором.

какое счастье, что у нас есть кругленький Дмитрий Львович, автор великой книги для юношества "О зверьках и зверюшах", всем телом своим доказующий свою метафизическую нелегкость, который, наконец, открыл нам всем глаза на раздутое ничтожество хваленого лауреата. так и умерли бы, непросвещенные.

Слушайте, ну так нельзя. Не скажи уже ни про какого признанного авторитета, что он тебе не нравится, чтобы не обсудили твою фигуру и все остальное. Он же не говорит, что сам - лучше.

Я лучше Башлачева читать буду.

>> Стих про Украину, в последний год многократно вспоминавшийся, прежде всего тупой. В чисто житесйком даже смысле. Какие такие строчки из Пушкина будет кто-то там хрипеть при смерти, что за бред? <<

Ай, не скажите! Я поначалу тоже над этими строками недоумевал. А потом пошло-поехало.
Гэллап выяснил, что большинство украинцев предпочитают заполнять анкеты на русском языке.
http://www.gallup.com/poll/109228/Russian-Language-Enjoying-Boost-PostSoviet-States.aspx
Gallup Poll results underscore the prevalence of national language use over Russian; when asked in what language they preferred to conduct the Gallup interview, only respondents in the Ukraine, Kazakhstan, and Belarus overwhelmingly chose Russian.

Или вот. Когда припекает - переходят на русский



Ведь угадал, не в бровь, а в глаз!

Да, и строчки тут ни при чём. Это иносказание..

Edited at 2015-06-27 22:21 (UTC)

Это ещё что. Они даже когда по украински пишут, русскими буквами пользуются.
И Киев ихний наш сакральный князь крестил.

(Удалённый комментарий)
Да вот этой точности тонкости наблюдения и облечения в слова не отнять.
Может быть именно поэтому так резануло про строчки перед смертью - от человека, который в этом-то отношении правду чует, и зачем тогда так топорно?

(Удалённый комментарий)
Полностью подписываюсь под всем вышенаписанным. Мне творчество Бродского неблизко именно романтизацией и "окрасивливанием" инфантильных, слабых, низменных человеческих проявлений.


Со многим сказанном здесь про И.Б. я согласен. Я тоже был им очарован в пятнадцать лет, и с восторгом бормотал его строчки в том числе и про "пламенного Жукова", в то время не вызывавшие у меня никакого отторжения (а что я тогда знал про Жукова? Ну, разве то, что вроде Берию арестовывал и потом в хрущевской опале оказался. О его кровавой роли в войне узнал разве что из самого стихотворения. Но там же масштаб не виден! А "кровь солдатскую" почти любому генералу в упрек поставить можно. Может он несправедливый.) И, да, про ворюг и кровопийц как истинный сын своего класса тоже читал не без удовольствия. Дурная, конечно, альтернатива. Ну, то есть вроде никто не сомневался в том, что можно не быть ни ворюгой, ни кровопийцей, но видимо предполагалось, что если воровство и кровопийство есть вещи несовместные. Но жизнь эту ошибку показало грубо и зримо. "Шведскую вещь" меня тоже шокировала. И его стихотворение М.Б. через двадцать пять лет после расставания. Ну, то есть чувства его конечно можно понять, но оплевывать свою бывшую любовь перед всем миром как то не слишком благородно. И Украина, конечно. Так же как и очень многим мне эти строки казались противоречащими всему тому, что он писал до этого. Все это так. Единственное, что можно сказать в защиту Бродского-поэта умещается в четырех строчках, написанных его коллегой, которого тоже очень люблю:

Хочешь обратно деньги? Вот, изволь, получи с меня,
Но не казни артиста за то, что он самому себе не равен
Этот шмель не летает - он исполняет "Полет шмеля",
Это столетник дня не живет, но тем и забавен.

Edited at 2015-06-28 08:17 (UTC)

Да кто ж казнит-то? И защищать Бродского ни к чему, что ему могут сделать?

Спасибо за цитаты, до видео никак не могла добраться. Оказывается, и не надо было ее смотреть.
До сего момента Быкова очень уважала как критика - и за эрудицию, и за словесную эквилибристику, ту же самую. Но про Бродского-то, про отсутствие метафизики... Я лично ничего у ИБ кроме метафизики не вижу, вообще.
Быков чудесен в умении опошлить великое и возвысить пошлое, за это могу слушать его бесконечно. Смешать черное и белое, поменять местами верх и низ, радостно и гордо огорошить обесцениванием чего-то важного и потом это же вознести на еще бОльшую высоту - это прекрасно, без вариантов. Плюс замечательное понимание своего места во всем этом цирке.
Но обвинять поэта за то, что говорил голосом толпы - так в этой материализации того, что витает в воздухе, и есть главный смысл поэзии вроде, нет разве? Осуждать вечного одинокого волка за то, что слился с империей - ух, это слишком крутой поворот для моей логики, я теряюсь. Может быть, на каком-то бесконечно метафизическом уровне "один против всех" вдруг совпал с теми, которые все как один - но это никак не про недостаток поэта и его стихов, имхо.
А стихи про Украину я тоже не люблю, конечно. И это не то, что стоило бы публиковать где бы то ни было, тут позиция автора совершенно понятна - и тем более непонятен энтузиазм критика.

Так "голос толпы" или "одинокий волк"? Для моей логики это тоже чересчур завернуто.

Никого по ссылкам не читал, но понимаю...
Поэт жеж в России ж больше ж чем поэт.
Вот крыша и едет.
----
Учоный кстати у нас тоже больше чем учоный - и тоже на 80% редкое говно как человек (личное оценочное мнение), так и в экспериментах (ну это по индексу цитирования видно)...

?

Log in

No account? Create an account