Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про этику
ludmilapsyholog
Хочу прежде всего приемных родителей и коллег спросить.
В сообществе "Семья для детей" Сергей выложил запись семинара двухгодичной этак давности. Про этику семейного устройства.
http://community.livejournal.com/semya_dla_detey/60649.html?#cutid1
За это время все стало только еще сложнее...
А вам как кажется?

  • 1
"Потому что мы имеем дело со свободой других людей, со свободой их выбора, со свободой распоряжаться собственной жизнью, своими отношениями. И, мне кажется, именно это должно быть в основе этического кодекса: мы помогаем, но не более того".

Вот этот кусочек понравился особенно. Стало ли сложнее? Не знаю, вроде бы и раньше не было слишком просто. Этический кодекс штука хорошая, если понятно чей он. Администрации детдомов и органы опеки, только что оттуда, кажется никаких дополнительных кодексов принимать не планируют. А кроме них и нет практически никого, кто-бы имел хоть какое-то влияние на ситуацию.

Боюсь, что до тех пор, пока нынешняя система не будет полностью заменена разумной, кодексы - излишество заграничное. А в разумной системе немногие заинтересованы, одни только дети, разве что, но кто их спрашивать собирается. По моему, необходимо четкое осознание кому именно оказывается помощь: ребенку и профессиональной замещающей семье, или ребенку и усыновителю, это совсем совсем разные ситуации. Точно так же необходимо и в детских учреждениях детей делить на категории, кто-то отказник с рождения, кто-то десять лет с родителями провел и его навещают каждые выходные. Им и помогать надо будет совсем по разному. У нас пока что всех скопом до кучи учитывают, какая уж тут помощь...

Возможно, в этом и дело. Не появилось никаких специалистов по устройству. Много служб за эти два года были уничтожены. Опеки себя такими специалистами тоже в большинстве своем не мыслят. Какой там нафиг кодекс...

(Удалённый комментарий)
А как вы сейчас с теми детьми? Видитесь?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Я думаю, что не стало сложнее. просто с развитием науки семейного устройства стало известно о многих других факторах.
Лично я перечёл ту запись с большим интересом, там очень хорошо написано, что помощь "прежде всего ребёнку" чревата.

Мне кажется, что дискуссия выше вызвана как раз именно проблемами этики. А именно тем, что одним людям дано право оценивать и судить других. По типу хорошая семья или плохая, получится или не получится, какого, в конце концов, ребенка надо брать в ту или иную семью. Вот тут, на мой взгляд,заключены значительно бОльшие риски, чем в любом другом. Потому что жизнь как раз показывает противоположное- именно там, где "прогнозы" были "плохими" появляется что-то уникальное- вытаскивают тяжелых детей, появляется глубокая привязанность.
Я сама, участвуя в тренингах для тренеров по подготовке приемных родителей, не раз вызывала бурю возмущения других тем, что заявляла- ребята, но я бы по этой программе не прошла. И другие классные семьи, которые я знаю-не прошли бы. А они есть, много лет, с отличными результатами. И знаю, кто "прошел" бы- а семья в реале очень и очень проблемная именно по отношению к детям.
Вот выработка каких-то правил, эталонов по отношению к семьям- и есть неправильное. Ну не могут нормальные люди соответствовать всему спектру тетечек из опек, соцслужб, ШПР и других инструментов семейного устройства. Ну не нужен мне психолог или соцработник в качестве члена семьи, а тем более-поводыря по жизни. И тем более- оценщика.
А еще, мне кажется, очень смещены приоритеты. Что важнее- сиюминутное благополучие ребенка (в то время, когда он находится под "опекой" государства) или его жизнестойкость, собственные результаты во взрослом возрасте? Потому что иногда в жизни эти два акцента очень противоречат друг другу и тому есть яркие примеры. В конечном итоге, мы ведь принимаем ребенка в семью, чтобы потом он мог от нас уйти-и жить самостоятельно(кстати, для того и рожаем тоже). А если брать такой ориентир- на взрослость- то куда деваются многие "положительные" факторы- гиперопека, вождение на ранние развивалки и т.п.? А если брать сиюминутные интересы и потребности- куда девается шанс на удачный результат?

А если люди САМИ приходят с просьбой дать прогноз и оценку? Это же не суд, а совещательное (для самой семьи) мнение.

Пожалуйста, только не за госсчет. Если людям нужны прогнозы они имеют полное право обращаться хоть к метеорологу, хоть к астрологу, хоть к психологу, оплатили услуги и всего делов.

Вот за счет государства может быть только помощь тем, кто в ней срочно нуждается.

(Удалённый комментарий)
Ох, для меня здесь на первом месте один из "любимых" моих вопросов про границы ответственности (Исключительно моральной, конечно. Про другие виды промолчу, а то совсем запутаюсь).
Вот в этике психолога, ведущего "просто" индивидуальное консультирование он есть? Есть. За что отвечает специалист? За то, чтобы качественно выполнить свою работу? А за решения, которые принимает клиент? А за качество жизни клиента? По идее - нет. А чем тогда "качество работы" консультанта "измерить"?
А в семейном устройстве, наверное, еще сложнее. Потому что сторон больше. И есть ребенок / дети, за которых ответветсвенность... Больше, наверное? И на ком, собственно?
К дискуссии выше. Не в том ли дело, что специалисты в любом случае попадают в эту дилемму: сколько ответсвенности на себя принимать? Если слишком много, тогда они вынуждены быть даже не совещательным голосом, а полноправными участниками принятия решения. И тогда они отвечают за любой исход. Дети остались в системе - отвечают. Семья взяла детей и не справилась - отвечают. И правильного решения нет. Потому что в каждой ситуации исход ведь на самом деле может быть любым! Мы можем в принципе на основе других историй предположить наиболее вероятный сценарий. Но он распрекрасно может не сбыться.
Если слишком мало ответственности - тоже ерунда получается. Зачем тогда специалисты нужны будут? А если человек сам пришел и просит дать прогноз? Так это он хочет разделить с кем-нибудь ответсвенность. Нет уж, пусть топает сам решение принимать...
В общем бред какой-то выходит :)

У меня всегда здесь проскальзывает аналогия со свахой) Сваха ведь тоже в чем-то была психологом.
А вообще-то я просто против "правил" в подборе детей. Тут что-то более тонкое работает, чем даже психологическая совместимость.

Нет, мне не кажется, что бред выходит. Только если нагружать посторонних людей ответственностью, которая к ним никакого отношения не имеет.
Стоматолог не несет ни малейшей ответственности за то, что у меня зуб болит. Если я обращусь к стоматологу, тогда другое дело, он должен мне рассказать, что возможно сделать. И сделать то, что я (Я!) выберу. Если мой выбор окажется неудачным - это будет не вина стоматолога. Вот если он лекарства перепутает, обезболивание забудет сделать, материал некачественный поставит - тогда он виноват. А если у меня болит зуб, потому что я его не слушаю, он вообще не причем. Тут путаться не стоит в этом месте.

На самом деле именно в это все упирается. Формально клиент -- семья. Ее запрос. А реально-то и ребенок тоже. Пока это можно объединить в один непротиворечивый запрос типа "как нам лучше понимать друг друга", и проблемы нет. А как только запрос "как бы мне ребенка полегче", вполне нормальный с человеческой точки зрения, тут и все. Потому что семья нужна всем, а "легких" нету. Если же переходит на платформу "семья для ребенка", семья уже не клиент, она партнер. И это многое влечет за собой, в том числе и такое, что самим семьям не нравится.

Как мне кажется, на мой пока дилетантский взгляд, у каждого ребёнка и у каждой семьи есть свои определённые характеристики и качества.
И оценка семьи, должна происходить не абстрактно: Хорошая семья - плохая семья. Справится - не справится.
А исходя из потребностей каждого конкретного ребёнка и каждой конкретной семьи.
И этично, максимально этично мне кажется будет вначале изучить семью которая хочет усыновить ребёнка, выяснить и проанализировать её цели и намерения, изучить динамику развития данной семьи. Как сознательную, так и бессознательную.
А потом уже думать какой именно ребёнок лучше всего впишется в данную семейную структуру.
Возможно не из этого ДД или ДР, а из соседнего или вообще находящегося на другом конце России.
Почему мне кажется надо подходить именно так, чтоб у дитя не терялась вера в семью и семейные отношения. Ведь каждый отказ это разочарование в возможности быть членом семьи, в самой семье. А данное разочарование потом может сломать всё, может ненапрямую, может исподтишка, но ломает. Ибо веры в семью нет... вместо настоящего яблока подсунули восковое. И внутри бессознательного прочно закрепляется связь семья - плохо.
А если отказов не один, а два или больше... связь практически разорвать нельзя.
Возможно мой подход со стороны может показатся наивным или немного механистическим, но мне кажется, что приёмная семья и приёмный ребёнок это две системы, два кусочка паззла, которые должны совпадать-подходить друг другу.
И тогда может можно будет понять и увидеть, что нет трудных детей и неподходящих для усыновления семей.
А есть трудный ребёнок для такой-то семьи, но лёгкий для другой. И наоборот эта семья не справится с ребёнком с запросами и потребностями Х, но справится с ребёнком с запросами и потребностями Y. И именно в этом я вижу гуманистический, этичный, индивидуальный подход к усыновлению-удочерению.
А пока есть общие абстракции "хорошая семья"-"плохая семья" и "лёгкий ребёнок"-"трудный ребёнок" так и будет по большому счёту тупиковая ситуация с пристройством детей и оринтацией "минимум отказов" или "побольше пристроить".
Так же можно подойти и к ДД и ДР, ведь в каждом заведении свой коллектив как детский, так и взрослый. Который тоже надо анализировать и изучать. Чтоб понимать в какой именно конкретный ДД или ДР определить того или иного маленького человечка. Чтоб он почувствовал себя своим. Пусть не в традиционной семье, но хотя бы в коллективе ДД. Пусть это будет частичная адаптация и привязанность, пусть не совсем полноценно. Но это будет хоть что-то.

Все правильно вроде бы, хотя и очень утопично. Хотя, на мой взгяд, утопия-то как раз заключается вообще в участии "посторонних" людей- специалистов. Потому что все, практически без исключений, приемные родители говорят о том, что ребенок в учреждении и ребенок в семье- это абсолютно разные дети. Оно и понятно- ребенок в учреждении находится в другой, абсолютно отличной от семейной, обстановке. Я вот, например, знаю, что все дети, которых мне характеризовали, как хороших, потом имели сложности в адаптации в семье, а "плохие"- наоборот, легче приживались. Просто ценности у нас с учреждениями разные. Вот ребенок и показывал разные стороны характера. Очень часто в учреждениях попадают в изгои именно живые дети, творческие, с ярким характером. И предсказать- какой стороной этот ребенок в семье повернется не сможет самый замечательный специалист.

Утопично. Не спорю. Как и сама идея Ювенальной Юстиции сама по себе утопична. Хотя и понятно, чего ювеналы хотят добится в идеале.
Но утопия понятие очень относительное. Очень относительное. Ибо то что кажется утопичным сейчас, не факт, что будет утопичным спустя 10, 20, 30 лет и так далее.
Еак мне кажется грамотные специалисты как раз и смогут это предсказать, особенно если расширить инструментарий работы с ребёнком, и рассматривать его поведение, потребности, в динамике, а не статике, чем насколько я понял сильно грешит современный инструментарий.
Причём насколько я понял из чтения лит-ры, не только у нас, но и западе. Семейная психология и педагогика слишком зациклена на себе самой. Не беря в расчёт достижения индивидуальной психотерапии. Хотя бы того же трансактного анализа. Ведь если проанализировать бёрновские игры, то уже может сложится очень интересная картина, того что ребёнку надо и какими методами он пытается это получить. А этот лишь один из возможных инструментариев.
Но нет... в Психологии, как и везде сейчас начинает подводить с одной стороны излишне широкая начальная база, а с другой стороны слишком узкая специализация на выпуске.
В результате чего и получается излишне однобокий подход, который и вызывает тупии, как в самой практической работе. Так и в глобальном планировании.
А человеческая псиика чересчур сложна, чтоб к ней можно было подходить однобоко и узко.
А значит чем больше инструментов будет применено для анализа, тем точнее будет модель. Как статическая, так и динамическая.
Да любые инструменты будут грубы и недостаточны. Это так. Но всё равно их надо расширять, без этого никак.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account