?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Очень
ludmilapsyholog
Это про ситуацию с интернатами для детей-инвалидов.
Вот с каждым словом согласна.
http://www.regnum.ru/news/1369673.html

Депривация - это само по себе тяжелое расстройство личности. Которое создается Системой вручную и на которое обрекаются дети под видом "спасения" и за огромные деньги. То есть мы все с вами, как налогоплательщики, оплачиваем планомерное и эффективное уродование детей. А теперь еще оплатим три новых корпуса. Мило.

  • 1
И я согласна. И миллион подтверждений этому видела. И видела, как дети восстанавливаются практически полностью, но и другую сторону- когда наступает момент- и все, дальше невозможно ничего сделать- болезнь победила.
А особенно согласна с тезисом, что винят во всем родителей, когда виновник другой-пребывание ребенка в условиях депривации. Но внешне-то он здоров(((

(Удалённый комментарий)
Да там есть примеры. Создание системы семейного устройства. Разукрупнение учреждений и создание условий для эмоциональных связей для тех детей, которые не устроены.

Людмила, а у меня вот мечта - объединить на одной территории дом ребенка и дом престарелых. И бабушки при деле, и дети не заброшены (у меня двое приемных, и волонтером поездила немало, вижу что в домах ребенка творится). Как думаете, жизнеспособная идея или все-таки нет?

Домов ребенка не должно быть в принципе, по моему убеждению. Содержание младенце в учреждении -- преступление.
Про дом для детей-инвалидов можно подумать. Кажется, даже был такой опыт в советское время, где-то в Тульской области.

Ну и насколько реально разукрупнение?? Пока детским домам платят за каждого находящегося в нем ребенка, то ДОБРОВОЛЬНО кто ж из ДД отдаст в семью ребенка(читайте ДЕНЬГИ)??
Столько препятствий чинят руководители детских домов усыновителям/опекунам. И как в корне изменить ситуацию?.

Руководители учреждений - меньшее из зол. Директор дд имеет очень мало ресурсов для причинения препятствий. Да и малокомплектные учреждения финансируются не хуже, часто даже лучше, чем крупные. Директора с удовольствием работали бы не с пятьюстами детьми, а с тридцатью. Но малокомплектное учреждение в содержании невыгодно. И руководству города не все равно, будет у них пять детдомов по сорок человек, или два по сто.

Людмила, а вы часом не знаете код по МКБ того самого заболевания?
"Вы отрегировали агрессивно, не учитывая тот факт, что у ребёнка диагноз F70.0" (c)

F70- не оно. Я тебе в личку напишу, что это такое

Жесть. Все намного хуже, чем я думала.

Я как-то читала статистику, что происходит с детьми, когда они выходят из ДД, подумала тогда: странные вещи называются "гумманизмом".
Все таки поддержка семьи, усыновления...
А тут у людей из-за бедности детей забирают, вместо того, чтобы поддержать семью.

Не знаю каким образом, но Кадыров вроде закрыл ДД в Чечне

Там традиционное общество. В таких регионах их и не было никогда особо много.

Вооот. А у меня коллеги хотят шефство над детским домом из личного кармана.

Ох... Сколько сейчас таких выгоревших в дым волонтеров. В дд нужны люди, а не деньги. А деньгами лучше помочь мамочке какой с ребенком-инвалидом.

Это очень классная статья.

То есть - там содержится секретное знание, которое большинство людей ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ.

Ну вот мы теперь знаем.
И - что делать? Куда бежать? Может - сообщить кому?

Может ОНИ ПРОСТО НЕ В КУРСЕ??

Чтобы хотя бы - без всяких вложений - законодательно разрешили пускать волонтёров?

(мед. справку думаю, они всё же должны будут иметь...)

Давайте может напишем куда-нить?
А то вряд ли решающие инстанции это читают.

Ох, не знаю. Я про все то же самое уже так давно твержу и пишу, как и где могу, но да, все равно это капля в море, и большинство просто не знает, в том числе сотрудники опеки.
А про решающие инстанции я просто не понимаю ничего. Кто решает? Где "центр управления"? Честно, не знаю. Есть люди, которые тоже все это знают и которые, в отличие от меня, героически ходят во всякие Госдумы и Общественные палаты, департаменты и комитеты. И все равно никто не хочет знать и слышать.

Очень осторожно следовало бы пользоваться таким подходом, который настолько патологизирует ребенка - причем, что называется, от рождения... Мне его появление кажется историей огроменной научной спекуляции - причем на румынском кейсе, от которого все те, кто бодро рушил эту систему 10 лет назад под знаменем "Не допустим РРП", сейчас тихо в тряпочку молчит, видя, как пооткрывались там и ДД, и ДР... Чтобы советовать прикреплять волонтера к ребенку, а не учреждению, и предлагать работать с конкретным ребенком системно, не надо применять страшилки типа диагнозов. Это стигма, причем многомерная, на мой взгляд: бамс, нет привязанности и это необратимо, хрюмс, и есть учреждения, которые иначе как паталогиизировать не могут, тыдыц, и ребенок вырастет психопатом. Ну, и конечно, знание то уникальное и редкое, и как не похвалиться его приобретением. А вот скажиет, зачем нужна привязанность? Именно, не почему плохо, когда ее нет, а зачем она нужна?

Это долгий разговор, но если кратко, то у меня такая возникает метафора: привязанность -- это как биос в компьютере. То, что все запускает. И потом могут быть разные программы, полезные и не очень, но условием самого процесса развития и условием индивидуации дальнейшей является безопасность, которую дает привязанность.
Чем дальше работаю, тем больше убеждаюсь, что это так. И что никакая другая теория не дает столько понимания проблем у людей, не только сирот, как теория привязанности.
Слово "стигма", если вдуматься, тот же ярлык, страшилка. Не понимаю, как говорить о проблеме, не говоря о последствиях и закономерностях, и тут же кто-то скажет: "стигма". И? Не говорить?
Речь не о том, чтобы с землей сровнять все дд. Речь о том, чтобы это не считалось нормой, не считалось вполне себе устройством. Мы не боги, всем хорошо сделать нереально. Но объявлять патологическую ситуацию нормальной на основании того, что на данный момент она, возможно, неизбежна -- тоже не выход.

и еще - теорий привязанности не мало, и далеко не все они основаны на расстройстве, есть, например, способность к автономной привязанности - что больше про взрослых профессиональных родителей, которые в приемном родительстве перерабатывают свой детский опыт и отращивают ресурс совладания. Но видимо тяготение к нормативным моделям и медицинскому объяснению кажется достоверным, вот и готовы за достоверность платить стигматизацией

Любая ценная идея обрастает множеством версий, любая чревата редукционизмом. Да, где-нибудь в США, наверное, РАД стал уже стигмой, отмазкой и способом заметать мусор под ковер. Но у нас-то слова даже не знают! Спроси у Астахова, у тех, кто пишет законы, у руководителей департаментов, которые всем рулят, у сотрудников опек, у директоров дд. Они НЕ ЗНАЮТ слова. Понятия не знают. Они искренне считают, что родительская любовь -- это из серии "хорошо бы". И что это про розовые слюни, муси-пуси, без которых и обойтись можно.
Нормально было бы содержать, например, инфекционные больницы, персонал которых ни сном ни духом, что такое "инфекция", "иммунитет", "гигиена"?

что меня смущает в исследованиях Зинаха и Бориса, это четкая связь привязанности и безопасности. по мне так безопасность ребенка - в стабильности отношений, в прозрачности требований, когда понятно, как родитель на что будет реагировать. Собственно, детей с травмой и с семьями, где было насилие, и лечат стабильностью. Но вот привязанность - это для меня про эмоции и спонтанность, и их выражение. И если родителям предписывать: вот хорошее выражение эмоций, и будет ребенку привязанность правильная, а вот нехорошее выражение эмоций, и будет ребенку неправильная привязанность, то вот как то привязаность уже не про автономию и частную жизнь...

Вик, наверное, ты что-то совсем другое имеешь в виду. При чем тут спонтанность?
Привязанность и есть про безопасность. И совсем не про эмоции. Я как раз всегда на семинарах это прежде всего стараюсь донести. Привязанность -- это не чюйства, не муси-пуси, это программа обеспечения безопасности дитеншу.Это про жизнь и смерть. Про стабильность, надежность, защиту. Наличие взрослого рядом в трудный момент. Там все очень просто, сурово и логично. А чувства при этом могут быть самые разные, родительская любовь вообще изобретение недавнее сравнительно.
Именно привязанность = безопасность создает условия для автономии.

три года была такая малюсенькая инициатива = ходить в интернат и помогать детям "подготовиться" к жизне в семье, дети в семьи уходили. Дети были сложные - были и те, кто выжили после самоубийства матери, и те, кого подбросли, и те, на глазах у кого убили родителей. В общем, всякие были дети. Программа была простенькая- студент был индивиудальным ментором и просто прикреплялся к ребенку, играл с ним, делала домашние задания, разговаривал, писал письма. ни о какой привязанности речь не шла - была задача дать ребенку опыт устойчивых отношений со взрослым, и научить ребенка высказывать свои чувства, в самом большом идеале - подтянуть учебу и высвободить хоть чуточку накопившееся. Иллюзий, что такой проект был бы супер какой терапией не было. правда, даже при такой организации работы студентов надо было очень сильно поддерживать, проводить супервизию, формальную, неформальную и т.д. Это к вопросу о том, что делать в дд...

Мне рассказывали про опыт дд, где всех детей "прикрепили" к кому-то из персонала, включая шофера, кастеляншу и охранника. Их как раз поровну примерно. И этот человек интересовался ребенком, ходил на педсоветы, ему посвященные, дневник подписывал, все такое. Говорят, хороший был результат. Дети стали лучше учиться, стали спокойнее, прибавили в весе и за год никого из дд не пришлось госпитализировать в психушку.
Это ведь тоже модель привязанности, пусть неполная, пусть суррогатная, но уже какой результат.

Вот интересное и на "общепринятый" сейчас взгляд спорное мнение взрослого сироты по поводу усыновлений http://artem-igorevich.livejournal.com/11335.html

  • 1