Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про подготовку
ludmilapsyholog
Впечатлила вчера в общественной палате постановка вопроса: предложение сделать подготовку приемных родителей (в том числе усыновителей) обязательной отклонили, поскольку это "нарушает права граждан". Не потому, что в большей части страны некому готовить и ШПР существуют только на бумаге, а много где так готовят, что лучше бы, может, и не надо, а потому, что "права нарушены". 
Срезонировало с периодически обращающимися за консультацией теми самыми гражданами, которые азартно цитируют всяческие  "Заповеди позитивного усыновления", типа это "просто еще один способ пополнить семью". А также с теми, кто когда-то "просто пополнил", а теперь вот приходит с текстом "он нас ненавидит,  все было напрасно".
Ну, не "просто", и не "способ" и не может быть такого "права". Для того, чтобы кто-то мог "пополнить семью", должна сначала иметь место трагедия: смерть, предательство, распад семьи. Это не значит, что нужно на этом циклиться, но вот так легко отмахиваться -- значит сдавать собственного ребенка, давать ему понять, что мне от тебя нужны только радости родительства, а свои трагедии оставь при себе, плиз. Это обычно очень грустно кончается -- в подростковом возрасте ребенок жестоко бьет по всему этому "позитиву и конструктиву". Потом скажут "гены проявились". И никому ведь не объяснишь за полчаса на словах, когда люди  на волне "борьбы за свое право" и "ой, какого хорошенького я увидела на сайте".
Нет, логика-то понятна.
Тезис: берут детей  не от хорошей жизни, это от собственной бездетности ("пустого гнезда", потери, нереализованности и т. п.), что же им еще делать, несчастным; ужас-ужас, как бы никто не догадался, привяжем подушку, сменим адрес, будем долго страдать про "похож -- не похож" и про гены. 
Антитезис: никакой не ужас, мы не бедные, и часто очень даже детные, и не надо тут причитать и стигматизировать, это "просто еще один способ", смотрите как нам всем хорошо и весело
Но  то, и другое чревато.
Синтез, наверное, в том, что таки-да, ужас. То, что есть дети, которым это нужно -- ужас. То, что они успели пережить -- ужас. И мы способны его осознавать и выдерживать, и быть вместе с ребенком в его страдании, и способны дать ему поддержку, чтобы он не застрял в своем страдании, а жил дальше и радовался, и нас радовал. Именно благодаря тому, что не несчастные, и часто вполне себе детные. И еще одно -- сорри, но вам всем тоже придется научиться осознавать и выдерживать, потому что прятаться мы не станем.

Подготовка -- это не про знания, это про разобраться внутри себя вот с этим самым. 
Только где ее такую взять за пределами столицы и еще пары-тройки городов.

таки да, ужас
особенно когда неподготовленные детей возвращают

Угу-угу. Очень согласна. Ужас в их жизни - был. Наверное, еще будет вылезать, поживем-увидим. Но в целом - ну, способ пополнить семью, не хуже других, мне кажется. Потому что каждый ребенок, рожденный или взятый, несет с собой свои трудности родительства, которые приходится признавать. В случае с усыновлением они вот такие - смерть, предательство, распад семьи в анамнезе. И это даже легче родителям, что можно подготовиться заранее хоть как-то.

Я бы изменения законодательства в этой области начинала с отмены тайны усыновления. Это как раз туда, в ту степь, про признание травм, про исключение возможности для приемных родителей прятать голову в песок. И подготовки сотрудников опек не требует, опять же.


Дин, вот многие тематические френды об этом пишут. Что-типа ничего особого, обычное родительство. мы счастливы. Так пишут в основном те, у кого нет внутренних проблем с принятием ребенка. Это, если хочешь-подарок, особое свойство.

Люд, а мне кажется, тут вопрос не столько в подготовке родителей, сколько в определенном общественном мнении- в том числе и представителей Общественной палаты.
Потому что признать, что приемное родительство- это все-таки что-то отличное от обычного родительства- это шаг для государства, который показывает общественную значимость этого. Иными словами это- обращение за помощью к своим же гражданам. В наших странах вряд ли такой прорыв в сознании возможен пока.

Почему же это обращение государства за помощью к гражданам? Долг заботиться о своих детях - это прежде всего как раз обязанность общества

Да, да, да!
Как можно отказать в такой подготовке? Тем более это очень редко.
Как справиться родителям с травмами усыновленного, если нет навыков и умения справляться с личными травмами и родных детей?
И как объяснить это тем, кто буквы для закона составляет, что это грамотность, только не про читать и писать, а жить, лечить, строить, сосуществовать.

Согласен с общественной палатой. Это нарушает права граждан.
И бессмысленно это, научить приемных родителей можно пока им десять не исполнилось, лучше раньше. Потом только по желанию, мне ШПР была необходима, выбрал такую, где толковые спецы говорят коротко и по существу. Но это мне и нужна, если нет такого ощущения, ходить туда взрослым людям незачем. Уж что выросло то выросло.

Это не палата так считает, а комиссия какая-то, через которую законопроекты проходят. Да формально они правы и не их дело, кстати, знать, что на самом деле с ШПР и как.
А по сути все равно нет. Нет такого права -- заполучить ребенка, и быть не может. Есть право помочь сироте. А помощи надо учиться -- что здесь странного? Не возьмут же человека детским врачом только потому, что он "право имеет" и не видит для себя необходимости куда-то там ходить.

Правозашитники, блин!
У приемного родителя нет никаких прав, по факту. Только обязанности.
Поэтому 16-30 часов на ШПР никому не навредит ни разу. Даже при наличии собственных детей.
Если у человека нет этих часов для размышления о будущем - у него не будет их и для ребёнка. 100%.

Но в опеках будут придумывать поводы для отказа тем, кто занимается детьми - ибо они по жизни пробивные и скандальные - а это нехорошо. И выдавать мамашкам-папашкам с приятными улыбочками, баблом и огромными тараканами в мозгах ни разу не виданными никем, даже психологом на ШПР.


Это у него после приема ребенка становится "никаких прав". А то того - целая куча.

был бы массовый патронат - небесполезно, и нужно, было бы открытое усыновление - то же самое, была бы другая система отбора замещающих родителей, когда в ходе занятий люди и решают, быть или не быть, тоже имело бы смысл. А при том варианте форм устройства лучше уж не надо заставлять

Да это понятно, что сейчас лучше не надо. Но аргументация...

Если ШПР нигде, кроме Москвы и еще пары-тройки городов нет, то сделать ШПР обязательным - значит, фактически запретить людям из всей остальной России усыновлять детей из-за очередной бюрократической ерунды. И еще значит, что у чиновников появляется еще один повод освоить бюджет и соорудить очередную потемкинскую деревню.
Это не к тому, что школы не нужны. Нужны, наверное, но заставлять - пустой номер, мне кажется.

В чем проблема курс растиражировать и кадры подготовить? Ваши деньги украдут?
В конце-концов и навесной фасад защищает ответра, и в потёмкинской деревне была польза кому-то.

А сейчас - не обязательно, значит не нужно кадры и программу готовить, значит хочешь узнать - плати бабло за курсы. А у кого нет - ну и кандыбайся, как хочешь.

Знаешь, Люд, я вот тут подумала- А как мыслят те, кто проводит ШПР? Вот если одной из двух тобой изложенных категорий, что очень близко к реальности, тогда и будет позиция мэра, имхо. И результат такой ШПР предсказуем. куда одеяльце сдвинуто будет зависит от того, какая из позиций близка тренеру.

Конечно. Но задача подготовки тренеров, как ты понимаешь, не обсуждалась вот просто совсем.

стесняюсь спросить

а в чем "нарушает права граждан"? Какое конкретно право?
В Беларуси, кстати, подготовка обязательная.

Re: стесняюсь спросить

В первую очередь, естественно, нарушается право ребенка жизнь с семье. Если некто не закончивший ШПР хочет взять ребенка в семью отказывать ему на том основании, что он не пообщался с психологом - это крайне сомнительно.

Ага, а необходимость сдачи на права нарушает права водителей.

Очень похоже, да. Есть только маленькая разница- водить машину новичков учит тот, кто сам умеет это делать.

Я совершенно с вами согласна, что ничего НЕ ПРОСТО, и начинается усыновления с горя в жизни ребенка, но справедливости для - в оригинале было другое противопоставление: "Усыновление - не подвиг и даже не благородный поступок, а просто такой способ расширить семью."

Ну, я то как раз считаю, что благородный. А иногда и подвиг. Та же Дробинская -- подвиг. Это она сама имеет право отнекиваться и говорить, мол, да чего уж там, я для себя и т. д. А сторонний наблюдатель, если у него совесть есть, не может просто не признать, что таки подвиг.
И если в приеме ребенка, даже довольно маленького и благополучного, нет этой составляющей -- хелперской, а не "решаем свои проблемы", дело добром не кончится.

а доверить воспитание ребенка педагогу без образования не сомнительно? все-таки для воспитания таких детей нужны специальные навыки, чтобы хотя бы морально подготовиться к типовым проблемам (а такие как раз нередко возникают). И психологическое тестирование на подготовительном этапе в Беларуси, кстати, тоже обязательное. Уверена, что так правильно.

Re: не уверена

Поспорю. Любая мама может отвести ребенка к логопеду или зубному врачу. Логопед или врач в доме ребенка маму не заменит.
Я вообще иногда поражаюсь вот этой позиции- ребенком "занимаются специалисты". А что-домашним ребенком специалисты не занимаются? Педагогическое образование иногда даже мешает. Опять же из за штампов в голове.

Ну значит мы с Леной не много потеряли, не поехав туда.

В общем, немного. Хотя, конечно, там не только про это говорили.

?

Log in

No account? Create an account